Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. III. kötet (Budapest, [1942])

94. §. — Bélyegilleték iránti kezesség. 65 csak a megtámadott illetékrészre alkalmazhatja, mert a meg nem támadott rész érintetlenül hagyandó. (224. számú jogegységi megállapodás. — 1934.) A kiskorú gyermek törvényes képviselője az ebben a minőségben folytatott perben felmerült illetékért saját személyében felelősséggel nem tartozik, de mint kezes a kötelezőleg bélyegjegyekkel lerovandó illetékek lerovásának elmulasztása esetén a kiszabott egyszeres illetékért saját személyében felel. , A kiskorú gyermek törvényes képviselője ebben a minőségében saját személyében perben nem áll, miért is a kiszabás alapján készpénzben fizetendő határozati illetékért saját személyében, vagyis a saját vagyonával, megfelelő jogszabályhiányában nem felelős. A perben kötelezőleg bélyegjegyekkel lerovandó illetékek körül felmerült mulasztásból kifolyólag kiszabott illetékekért azonban az illetékszabályok 94. §-ának 3. és 6. pontjai értelmében a törvényes képviselő kezességgel tartozik, de mert az 1920:XXTV\ tc. 42. §-ának 5. bekezdése értelmében azoktól, akik az illetékért csak azért felelősek, mert azt a fizetésre első sorban kötelezett féltől behajtani nem lehetett, csupán az egyszeres illetéket szabad követelni, a kezesség csak az egyszeres illeték erejéig terjedhet. A kezesség a kiskorú vagyonából való behajthatatlanság igazolása esetén az illetékszabályok 132. §-ának 2. bekezdése alapján külön fizetési meghagyás kiadásával érvényesítendő a törvényes képviselő ellen. Ez a szabály irányadó egyébként a gyámhatósági felügyelet alatt álló kiskorúak és gondnokoltak képviselőire, valamint az ügyvédek kivételével mindazokra a képviselőkre, akik a perben képviselői minőségben más vagy mások nevében járnak el. (241. számú jogegységi megállapodás. — 1935.) ügyvédi által külföldi peresfele nevében a bíróság előtt használt feltételesen illetékmentes kereskedelmi levél illetékéért a külföldi peresfelet képviselő ügyvéd felelős. (493. számú elvi jelentőségű határozat. — 1903.) Indokolás az ül szab. 97. §-ánál. A váltóóvás után lerovandó iletékért csakis az óvást teljesítő hivatalos közeg vonható felelősségre. Az óvás nem az illető féllel felvett jegyzőkönyv, hanem az óvást teljesítő hivatalos közegnek saját eljárását igazoló tanúsítványa, miért is az óvás után járó illetékért csakis az óvást teljesítő hivatalos közeg tehető felelőssé, a félnek má5