Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. II. kötet (Budapest, [1942])

Í921.XXXIX. tc. 29. §. — Az általános forgalmi adó 121 alanyai. Fűzfavessző termelése és eladása nem eszk általános forgalmi adó alá. A panaszos terhére füzvessző értékesítéséből elért bevétele után lett a panasszal megtámadott adó előírva, — minthogy azonban a füzvessző termelése és eladása az 1921:XXXIX. tc. 29. §-a értelmében forgalmi adó tárgyát nem képező őstermelés körébe esik, — az ítélet rendelkező része értelmében kellett határozni. (1694. számú elvi jelentőségű határozat — 1930.) Erdőgazdaság nem számit adómentes termelésnek és az abból származó minden bevétel forgalmi adó tárgya. Nem lehetett a panasznak helyet adni a pénzügyigazgatóság végzésének indokolásában felhozott és lényegében ehelyütt is helyeseknek elismert indokokon kívül már azért sem, mert az 1921:XXXIX. tc. 29. §-ának második bekezdése értelmében nem számít adómentes termelésnek az erdőgazdaság, amelyből származó bevétel általános forgalmi adó alá esik és mert a törvény 31. §-ának második és harmadik bekezdése értelmében az adó alapjául veendő bevételhez kétségtelenül hozzászámítandó — a saját vállalatból a háztartásban felhasznált áruk pénzértékén kívül — nemcsak minden készpénzben történt fizetés, hanem az olyan fizetés is, amely más módon, például jóváírással, csekkel, vagy váltóval történik, szóval adóalapul veendő az erdőgazdálkodásból származó egész termelésnek, mint nyers bevételnek pénzértéke, tekintet nélkül arra, hogy a kitermelt fa másoknak adatik^© el, avagy a vállalat azt saját céljaira háztartásában, avagy vállalati tevékenységének egyéb ágaiban természetben használja-e fel. (1535. számú elvi jelentőségű határozat. — 1922.) Az a körülmény, hogy a halászat hozama mesterséges emberi beavatkozással és technikai berendezkedésekkel emelkedik, annak forgalmi adókötelezettségét még nem állapítja meg. A pénzügyigazgatóság a panaszost a halgazdaság után ae által ános forgalmi adó lerovására azért kötelezte, mert megállapítást nyert, hogy a halastavak mesterségesen, haltenyésztés céljára létesíttettek, technikai berendezésekkel vannak ellátva, a halak rendszeresen tápláltatnak és nagy tételekben Tiozatnak forgalomba, miért is a 130.000/1921. pénzügyminiszteri szám alatt kiadott végrehajtási utasítás 9. §. (5) bekezdése és a 11. §. (1) bekezdése értelmében a panaszos a haltenyésztésből származó bevételei után általános forgalmi adó alá esik. Ezzel szemben a panaszos azt vitatja, hogy halgazdasága