A felső bíróságok gyakorlata. Az útmutató második kötete. A Döntvénytár XXVII-XL. kötetének tartalommutatója (Budapest, 1895)

176 A magánlaksértés mint eszközcselekmény. (XXX. 110.) Ha a Btk. 3 30. §-ának kísérlete forog fen és a konkrét esetben nem bűntett, de fogház volna alkalmazandó, az imént kiemelt rendelkezésnél fogva és a fenforgó esetben a cselekmény a Btk. 330., illetőleg 331. §-ának összefüggésben a 66. §-sal alkalmazhatósága alul elvonatván, csupán a Btk. 332. és 66. §. alkalmazhatóságának esete foroghat kérdésben. — Minthogy azonban a 322. §. esete inditványi jellegű, a 330. §-ban foglalt cselekménynek fogházzal büntetett kisérlete is inditványi jellegűvé válik s három hónapon belül indítvány nem tétetvén, az eljárás nem folytatható, s ha az alsófoku bíróság ítéletet hozott tévesen, ezen ítélet feloldása mellett a bűnvádi eljárás megszüntetése mondandó ki. (XXXI. 10.) Magánlaksértés : elkövetve az által, hogy négy egyén beront egy házba és a tulajdonos nejét — ennek akaratával bár. de a férj ellen alkalmazott erőszakkal — a gyermekekkel, továbbá a nő és a gyermekek különböző ruhaneműivel együtt elviszik. (XXXII. 72.) Kétszeres magánlaksértés a Btk. 330. §-a értelmében. — A ki éjszaka egy nő lakásába betör, nem hivatkozhatik enyhítőül arra, hogy ő azelőtt azon (házas) nővel szerelmi viszonyban volt s igy a bemenetelre mintegy jogot tarthatni vélt, mert azon viszony a férjezett nővel erkölcstelen és tiltott viszony lévén, semmiféle jognak alapját nem képezheti. (XXXIII. 5.) A Btk. 330. §-ába ütköző magánlaksértés csupán a sértett fél indítványára büntethető-e. vagyis a 332. §. alá eső vétséggé válik-e az által, ha a bíróság a 330. §-ban meghatározott börtön helyett a 92. §. alkalmazásával fogházbüntetést szab ki, s ekként a magánlaksértés bűntettét vétséggé correctionálisálja ? Lehet-e ily esetben a fogház mellett a 332. §. alapján pénzbüntetést is kiszabni? (XXXIII. 8.) A magánlaksértés és a vagyonrongálás bűncselekményeinek egymáshoz való viszonyához. (XXXIII. 74.) Betörés az anyós lakásába, hol a tettesnek tőle külön válva élő neje lakik: megállapitja-e a magánlaksértést? (XXXIV. 10.) Habár a Btk. 92. §. alkalmazásával vádlott büntetése a vádbeli cselekményre meghatározott büntetési tétel legkisebb fokán tul más büntetési nemben is megállapítható, ebből még nem következik, hogy a Btk. 330. §-ába ütköző, de a Btk. 92. §. alapján vétséggé minősített magánlak megsértése esetében az egészen más tényálladékot magában foglaló Btk. 332. §-ában meghatározott pénzbüntetés is alkalmaztassák. (XXXV. 10.) Ha értékkel biró dolog helyett tévedésből értékkel nem biró dolog lopatott el, forog-e íen kisérlet, vagy felmentés mondandó-e ki? — Ha azonban a helyiségbe való behatolás a fentebbi esetben a Btk. 330-ik §-ának ismérveit tünteti fel, a magánlaksértés büntette állapitandó-e meg? (XXXV. 35.) Magánlaksértés. (XXXV. 60.)