A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár ötvennégy kötetének revisiójával. (Budapest, 1891)

84 Polg. törvk. rendtartás. 165—166. §§. tott bizonylat a véíségi összeköttetés igazolására nem elégséges, hanem a lelkészi értesítő szükséges. (Dt. u. f. n. 29.) 8. A váltóóvás mint közokirat ellenében a tartalom hamisságának bizo nyitása az 1868 : LIV. tcz. 165. §-a szerint megengedve lévén, e czélból a polgári eljárás felfüggesztése és a hamisitás kérdésének büntető uton tisztába hozatala elrendelhető. (Dt. u. f. VII. 13.) 9. Arra nézve, hogy valamely ingatlan képezte-e a nyilvános árverés tárgyát, a végrehajtási iratok és nem az árverésnél netán történt nyilatkozatok iránt kihallgatott tanuk vallomásai szolgálhatnak alapul. (Dt. u. f. X. 123.) 10. A születés ideje csak hiteles születési anyakönyvi kivonattal igazolható, kivéve akkor, ha az anyakönyvnek elveszése, megsemmisülése vagy .hiánvos vezetése be van bizonyítva. (Dt. u. f. XIX. 21.) 11. A közjegyzői okirat csak a közjegyző előtt történtekre nézve bír bizonyító erővel. (Dt. u. f. XIX. 38.) 166. §. Magánokirat. 1. Orvosi rendelménynek, perben a gyógyszerész által történt felmutatása még annak, hogy a gyógyszerek valóban ki is szolgáltattak, bizonyítékául nem szolgálván, a valóban megtörtént kiszolgáltatás felperes által perrendszerüen bizonyítandó. (Dt. r. f. VII. 133.) 2. Ha oly váltó, mely férj és nőre van intézvényezve, s mindkettő által aláírva, köztörvényi uton bepereltetik, azon vélelem foglal helyt, hogy a nő is a fizetési kötelezettség jeléül irta alá a váltót, s így annak ellenkezője általa bizonyítandó, ellenesetben elmarasztalandó. (Dt. r. f. X. 295. 1.) 3. Ha a váltó köztörvényi uton pereltetik be, az adósok egyetemleges kötelezettségének megállapításánál nem a váltójogi, hanem az anyagi magánjog szabályai szolgálnak zsinórmértékül. (Dt. r. f. X. 295. ±) 4. Vakarásokkal és javításokkal elhalmozott közokmányok, még ha azok hamissága vagy szabálytalansága nem is bizonyittatik, nem bírnak bizonyító erővel. (Dt. r. f. XIV. 11.) 5. Az alakilag teljes bizonyító erejű magán okmány ellen az abban foglalt tények valótlanságának bizonyítása más perrendszerű bizonyítékok s így esetleg foeskü által is helyt foglalhat. A jogczim hiánya nem oly ok, mely miatt a kötvény perrendszerű bizonyító erejét vesztené. Ha a törvényesnél magasabb kamatok vannak a kötvényben kikötve, azok csak a kikötött fizetési határnapig ítélhetők meg, e határnap után azonban csak a törvényes kamat ítélendő meg. (Dt. r. f. XVII. 57.) (i. Ha valamely társulat nevében kiállított okmány ellen az hozatik fel, hogy az azt kiállítók a társulatot terhelő kötelezettségek elvállalására nincsenek jogosítva, e körülmény a kifogást tevő társulat által bizonyítandó be. (Dt. r. f. XVII. 5!).) 7. Ujitás által az előbbi szerződés jogalapja megváltoztatván, annak alapján többé semmi jogok sem érvényesíthetők. (Dt. r. f. XVII. 61. 8. A szövetkezet tisztviselői által saját hatáskörükben felvett okmány teljes bizonyítékot képez. (Dt. u. f. I. 18.) 9. A fél saját okmányaival szemben az illető fél részére foeskü általi bi-