A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

72 Polgári törvénykezési rendtartás. -161—168. §§. annak valódisága kétségbe vonatik, a valódiságot nem az okiratra hivatkozó fél tartozik bizonyítani, hanem az ellenfél tartozik annak hamisságát vagy szabálytalanságát kimutatni. (R. f. XIII. 26.) Arra nézve, hogy valamely ingatlan képezte-e a nyilvános árverés tárgyát, a végrehajtási iratok és nem az árverésnél nelán történt nyilatkozatok iránt kihallgatott tanuk vallomásai szolgálhatnak alapul. (U. f. X. 123.) A váltóóvás mint közokirat ellenében a tartalom hamisságának bizonyítása az 1868 : LIV. tcz. 165. j §-a szerint megengedve lévén, e czélból a polgári eljárás felfüggesztése és a hamisítás kérdésének büntető uton tisztába hozatala elrendelhető, (ü. f. VII. 13.) A községi elöljáróság által kiállított bizonylat a vérségi összeköttetés iga- | zolására nem elégséges, hanem a lel- ! készi értesítő szükséges. (U. f. II. 29.) A leszármazás s illetve rokonsági fok örökösödési perben nemcsak anyakönyvi kivonattal, hanem tanukkal is igazolható. (R. f. XI. 19.) A születés ideje csak hiteles születési anyakönyvi kivonattal igazolható, kivéve akkor, ha az anyakönyvnek elveszése, megsemmisülése vagy hiányos vezetése be van bizonyítva, (ü. f. XIX. 21. és 22.) Az izraelita anyakönyvek vezetése tárgyában 1885. évi nov. 13-án 1924. sz.a.kelt miniszteri rendeletnek megfelelő módon vezetett anyakönyv mint közokirat teljes bizonyítékot képez a halál nemére nézve is, a mely a halotti kémlet alapján lett abba bevezetve (ü. f. XXXV. 37.) Rabbinak nem az anyakönyvre alapítottan kiállított bizonyítványa, a születés idejére nézve nem közokirat. (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. k. 329. L) Sem az öröklési jognak, sem a leszármazásnak bizonyítása nem tartozik a községi elöljáróság .hatásköréhez. (Bpesti Tábla, u. f. XXIX. k. 327. I.) A közjegyzői okirat csak a közjegyző előtt történtekre nézve bir bizonyító erővel. (U. f. XIX. 38.) A közjegyzői okirat teljes bizonyítékot képez ugyan az iránt, hogy az okirat a felek akaratkijelentésél foglalja magában, azt azonban, hogy a felek által valódiak gyanánt előadott, de nem a közjegyző előtt végbement tények valók, a közjegyzői okirat harmadik személyekkel szemben nem bizonyítja, (ü. f. XXVII. 94.) A közjegyzői okmány nem zárja ki annak a bizonyítását, hogy az abban foglalt szerződés szövegébe hiba csúszott be, mert ama közjegyzői okmány a felek tényeiről s előadásairól vétetvén fel, e lények és előadások helytelenül lelt irásba foglalásának kimutatását a prts 165. §-a nem tiltja. (U. f. XXXIX. 57.) Vakarásokkal és javításokkal elhalmozott közokmányok, még ha azok hamissága vagy szabálytalansága nem is bizonyittatik, nem birnak bizonvitó erővel, (ü. f. XIV. 11.) 167. ós KÍ8. §§. Magánokiratok bizonyító ereje. Tanuk állal előttemezett okirat a kibocsátó jogutódja ellen is teljes bizonyítékul szolgálván, ha annak valódisága kélséiibe vonatik. nem az okiratra hivatkozó fél tartozik a való-