A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 110—///. §§. 110. §. (nov. 17. §.j I tárgyalás kiegészítése. Rendes pereknél sincsen az elsőfolyamodásu bíróság elzárva attól, hogy a periratokban eléggé ki nem derített kérdések tisztába hozatala végett, a mennyiben e nélkül alapos Ítéletet nem hozhat, a lelek kihallgatását elrendelhesse. (K. f. XVIII. 5.) 111. §. A "perfelvéleli határnap megjelenés elmulasztása. Ha felperes a perfelvételi határnapon meg nem jelent, a keresetlevélben ajánlott tanubizonyiték, minthogy ily esetben a tanuk kihallgatása el nem rendelhető, az alperes által védelmére felhozott lénykörülmények megczálolására nem szolgálhat. (R. f. II. 186, I. és II. 138.) Ha felperes a perfelvéleli határnapon a pertárban meg nem jelenik, s ellene a 111. §. alkalmazása kéretett, a bíróság nines jogosítva a felperes által a keresetlevélben felhívott tanuk kihallgatását elrendelni. (R. f. III. 324.) Alperesnek a perfelvételi határnapon meg nem jelenése esetében a felperes áítal felhívott tanuk kihallgatása a felebbviteli bíróság által sem rendelhető el, melyhez rendes perben alperes felebbezése folytán az ügyiratok felterjesztettek. (R. f. VIII. 600.) Tekintve, hogy a ptr. 111. §. rendelete az illető törvényszerűen beidézett félnek meg nem jelenési szándékát, illetve azt feltételezi, hogy a szándékosan meg nem jeleni fél ellenfelének állításait, mennyiben azok a beperesitetl bizonyítékokkal meg nem czáfoltatnak, a ptr. 158. $-hoz képest hallgatag valóknak beismerte; tekintve, hogy a meg nem jelenési szándék a megjelenési határnap előtt elhalálozott félnél egyenesen ki van zárva: ily esetben a ptr. III. S-a nem alkalmazható. (R. f. IX. 040.) A tulajdonjog iránti kereset — ha alperes a perfeívételre meg nem jelen - csupán azon oknál fogva: mert alperes a megítéltetni kert ingallanságról szóló telekkönyvi kivonatot be nem mutatta, — el nem utasítható. (R. f. XII. 183.) Oly esetben, midőn a perfelvételi határnapol felperes mulasztja el, az elleniratban előterjesztett viszkeresetben felperes a prts 111. §-a alapján nem marasztalható el. (R. f. XVII. 8.) Sommás végzés elleni kifogások iránti tárgyalásra kifogásoló félnek meg nem jelenését nem lehet a prts II I. §-a szerinti elmaradásnak, azaz ugy tekinteni, mintha a kifogásoló fél a kifogásoktól elállott volna, mert ily esetben is felperes a kifogásokat megczáfolni tartozik. (R. f. XXIII. 38.) Tekintve, hogy a prts 83. £-ban foglalt jogkövetkezmény nem a tárgyalás folyamában felmerüli lényekre, hanem a perbe idéző első végzésre vonatkozik; tekintve továbbá, hogy a személves megjelenésre idézett félnek elmaradása a már korábban előterjesztett védelmet el nem enyésztetheti: az ily eljárás nem a prts II I. §-a alkalmazását, hanem az üg) állása szerinti határozathozatalt vonja maga után. (R. f. X. 721.) Az a ténykörülmény, hogy felperes örökség megállapítása, végrendelet és