A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

Polgári törvénykezési rendtartás. 251—2í §§• 107 Szerződés felbontása iránti perben a felbontást kérő lé! részére még pernyertessége esetében sem ítélhetők meg perköltségek oly esetben, ha ő a másik felet a per megindítása előtt sem a szerződésnek teljesítésére, sem annak bíróságon kívüli felbontására tel nem hívta. (ü. í XXXIV.-69.) A felebbviteli bíróság a íelebbező fel ügyvédének az alsóbb bírósági iiéletben megállapított dijait, bár a íelebbezés ezekre ki nem terjedett, hivatalból lejebb szállíthatja. (R. f. XII. Sí.) A perben képviselő ügyvédek a saját munkadíjaik megállapítását illetőleg érdekelt felek lévén, ugyanazért őket azokra nézve saját nevükben a felebbezési jog megilleti, dl. f. III. .188.) Az ügyvédi dijak megállapítására vonatkozó bírói határozat ellen a peres felek képviselői saját nevükben jogorvoslattal élhetnek. (U. f. III. 188., XI. 218.) Ha a helyettes ügyvéd az alperes részéről fizetendő perköltség összege és nem a saját felével szemben megállapított munkadíj és költség összege miatt élt saját nevében felebbezéssel, ezen felebbezése visszautasítandó. (III. f. III. 70.) A képviselt részéről az alsóbiróság ítéletének az ügyvédi járandóságokra vonatkozó része ellen intézett íelebbezés nem vehető figyelembe, ha az ítéletek eme része ellen az ügyvéd a maga nevében felebbezéssel nem élt. A képviseltnek pedig, a mennyiben az érintett járandóságok itéletileg megállapított összegét kevesli, szabadságában áll ügyvédét nagyobb jutalomban részesíteni. (III. f. IX. 122.) Indokolatlan halasztásokért megjelenési díj az ügyvéd részére saját fele ellenében sem állapitható meg. A perrendtartás *2o2. §-a értelmében a bíróság az ügyvédek dijait képviseltjeikkel szemben hivatalból állapítván meg, az ügyvédek részére megállapított díjazás mérvének mérlegelésébe a felsőbíróság hivatalból belebocsátkozhatik. (III. f. XVI. 75.) Azon panasz, hogy a másodbiróság a felebbezési ügyvédi munkadijt saját fele irányában csekély összegben állapította meg, a félnek magának erre vonatkozó külön megbízása nélkül figyelembe nem vétethetik. (U. f. XIII. 117.) Alperes kifogásai többszöri tárgyalásra adván okot, az ezáltal okozott kiadások időveszteség s munkaszaporulathoz mérlegelve, a perköltségek s dijak nagyobb összegben állnpitandók meg, habár ez magát a kereseti összeget megközelíti is. (R. f. XXV. 28. 1.) Az ellenfélnek önként engedett halasztásoknál való közbenjárásért az ügvvéd megbízójától díjazást nem követelhet, (ü. f. XII. 155.) Ha az ügyvéd oly megítélt követelésére nézve, melynek az Ítélet után történt kifizetéséről közvetlen tudomása van, — habár fele utasítása folytán — végrehajtást eszközöl, ebbeli eljárása oly jogtalan tényt képez, melyért dijt nem követelhet. (R. f. XVI. 21.) Az ügyvéd az ügy vitelére a fél állal megbízva lévén, ha az annak érdekében valóban munkál teljesített, azon indoknál fogva, hogy a teljesitett munka díjazásra méltónak nem találtatott, az ügyvédi dijak meg-