Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

171 (4- sz. teljes-ülési döntvény.) A három évnél régibb időből származó ügyvédi dijak iránti követelésekkel szemben az osztr. polg. törvénykönyv 1480. § ában szabályozott elévülés nem érvényesíthető. (IV. 189.) Illetékesség hiányából nem forog fen törvényes alap a törvényszék ítéletének megsemmisítésére, ha a perenkivüli eljárásból felmerült ügyvédi dijak és költségek a keresetben számszerint kifejezetten megjelölve és összegezve nincsenek s így el nem bírálható, vajon azok az 1877. évi XXII. tcz. kivételes intézkedése alá tartoznak-e vagy sem. 1874 : XXXIV. tcz. 58. §. (V. 41.) Az ügyvéd dija és költsége saját fele irányában az annak érdekében lefolytatott ügyben hozott határozatban törvényszerint csak megállapítandó. (V. 101.) Habár a birói ítélet az ügyvédi dijra nézve marasztalást nem tartalmaz : mégis az ügyvédi dijat illetőleg oly bizonyítékot képez, hogy a telekk. rendelet 87., 88. §§. szerint és figyelemmel a 89. §-ra, a zálogjognak előjegyzése elrendelhető volt. (V. 122.) Az ügyvéd mindaddig, mig a reá bízott perre vonatkozólag a féllel el nem számol, a perből felmerült munkadij és költség iránt keresettel fel nem léphet. (V. 127.) Ügyvédi teendőkre való közvetett megbízás esetében ki tartozik viselni a megbízottnak munkadiját? (V. 180.) Ügyvédi munkadij részvénytársasági engedély kieszközlése fejében. (VI. 37.) Ügyvédi munkadij és költség iránt érvényesített, bár váltóeljárásra tartozó perben főeskü általi bizonyításnak helye van. — Az ügyvédi képviseletből felmerült munkadij és költség iránt érvényesített jog a rendes magánjogi elévülési határidő alatt enyészvén el, a váltóbiróság előtt folyó perben is alperesnek a keresetjog elévülésére nézve a váltótörvény 84. §-ára alapított védekezése törvényes alappal nem bir. — Ha a fél ügyvédjétől az ügyvédi képviseletet megvonta s az ellenféllel való kiegyezés által ügyvédjét követelésének az elmarasztalt ellenféltől való behajtásában megakadályozta, ügyvédjének költségköveteléseért felelős. (VI. 121.) A birói illetőség kérdése 50 frton aluli ügyvédi dij iránt. (VIII. 44.) Eltérés az ügyvédi rendtartás 58. §-ában kijelölt bíróság illetékességétől. — 1874: XXXIV. tcz. 58. S- (VIII. 137.) Igaz ugyan, hogy az izraeliták házassági válópereiben a fenálló rendeletek és törvényes szokás szerint házasságvédő kirendelése nem szükséges, ha mégis a házasságvédő tényleg kirendeltetett, e részben a felek kifogást nem tettek és a per folyama alatt a felsőbb bíróságok is észrevétel nélkül intézkedtek, következve annak dijai nem mellőzhetők. (IX. 72.) A megbízott ügyvéd helyettesének van-e joga az ügyvédi illetményeknek az 1874: XXXIV. t. cz. j8. §-a szerint külön felszámításához és követeléséhez. (IX. 75.) A helyettesítő ügyvéd bir-e kereshetőségi joggal a helyettesitett ügyvéd megbizója ellen"'' (IX. 113.)