Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

Ú42 érvénytelennek, hanem fe'peres keresetével mint időelőttivel elutasítandó. (III. 194.) A kereset inditása az elévülést csakis a váltójog tartamáig szakítja-e meg? (IV. 18.) A váltótörvény 108. §-ának végpontja a váltóbirtokost arra kötelezi, hogy az adóst a megtartási jog gyakorlás.iról azonnal értesítse, a nélkül azonban, hogy ezen értesítést a megtartási jog feltételeként jelölné ki, vagy azon joghátrányokat, melyeket az értesítés elmulasztása maga után von, közelebbről megállapítaná. A törvénynek ezen intézkedésénél, valamint a váltótörvény 45. §-a hasonlatosságánál fogva a váltóbirtokos csak azon hátrányokért felelős, melyek közvetlenül az értesítés elmulasztásából származnak. — A megtartási jog a váltókra is kiterjed, mert a váltótörvény 108. §-a szerint a megtartási jog az adósnak pénzeire, ingóságaira és értékpapírjaira gyakorolható, már pedig az idézett szakasz az értékpapírokra nézve különbséget nem tesz, a váltó pedig az értékpapírok közé tartozik. (IV. 20.) Habár a nem telepitett váltó kifizetés végetti bemutatásának rendszerint az elfogadónál kell történnie, a váltótörvény a váltószerződésre lépő feleket nem gátolja azon jogokban, hogy közös megállapodással egy harmadik személyt jelölhessenek ki, ki által, illetve kinél a fizetés teljesitendő. (IV. 71.) A váltót üres forgatmánynyal ellátó forgatmányos felperes váltótulajdonosnak tekintendő, mert az üres forgatmány melletti átruházás csak akkor történik meg, ha a forgató a váltót tényleg tovább adja, mi ha meg nem történt, a hátirt nevét egyszerűen kitőrölni jogosított felperestől a váltótulajdonosi minőség meg nem tagadható; s ha alperes kifogást sem tett, hivatalból ez egyátalán nem vehető figyelembe. (IV. 72.) Fizetés végett az eredeti váltó levén bemutatandó, a váltómásolat felmutatása mellett felvett óvás viszkereset alapjául nem szolgálhat. — Joghatálya nincs az oly óvásnak, mely a váltó lejárati napján d. e. 11 órakor vétetett fel. (IV. 105.) Habár a nem teiepitett idegen váltó fizetés végetti bemutatásának rendszerint az elfogadónál keli történnie, a váltótörvény azonban a váltószerződésre lépő feleket nem gátolja azon jogukban, hogy közös megállapodással egy harmadik személyt jelölhessenek ki, ki által, illetve kinél a fizetés teljesitendő, mi ha így történt, a váltóbirtokos viszkereseti jogának fentartása végett eleget tett törvényszerű kötelességének, ha az ily váltót fizetés végett a fizetésteljesitőkép egyetértőleg elfogadott személynél mutatja be s a fizetésnek ez által lett megtagadását óvással igazolja. (IV. 118.) Ha a fizetési idő meghatározására használt «három hó mulva» kifejezésből minden kétséget kizárólag nem lehet megállapítani azt, hogy a három hó, melynek elmultával a fizetésnek történnie kell, az n okirat keltétől vagy az intézvényezettnek elfogadás végett történt bemutatása napjától számi-