Dárday Sándor (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár XVI-XXV. folyamához (Budapest, 1881)

SS lött árfelosztást tekintetbe nem véve, azt a beszedett pénzeknek letétbe helyezésére kötelezte. (Dtár XXV- 1.) A zárgondnoki kezelés alatt levő tárgyak közt lejáratos zálogbárczák is találtatván, az azok meghosszabbításához szükséges összegnek, mint nem a végrehajtási költségekhez tartozónak előlegezése, nem tartozik felperes kötelességéhez. (Dtár XXV. 36.) II. FEJEZET. Biztosítás. (338—34-4. §§.) Tekintve, hogy a ptrs. 338. §. második kikezdése esetében az első kikezdésben foglalt intézkedéstől eltérőleg a biztositás a feltétlen marasztaló itélet alapján veszély igazolása nélkül elrendelendő, az pedig, hogy az ily biztositás elrendelésénél alapul vett itélet feltétlenül marasztaló-e vagy sem ? érdemi kérdések vizsgálata s az ellenfél előleges kihallgatása nélkül is eldönthető ; tekintve továbbá, hogy ehhez képest ezen kérdésre nézve annak szüksége fenn nem forog, miként a biztosítást szenvedő ellenvetései megvitatása a ptrs. 344. §-a szerinti kifogások útjára utaltassák : biztosítást szenvedő fél a ptrtás szabályai által nincs elzárva attól, hogy a ptrt. 338. §-a második kikezdésének helytelen alkalmazása által szenvedett sérelem orvoslását semmiségi panasz utján keresse. (Dtár XVI. 28.) Tekintve, hogy a törvénykezési rendtartás az iránt, váljon a feltétlenül marasztaló itélet alapján foganatosított biztositás fentartandó avagy feloldandó-e oly esetben, midőn az alsóbb bírósági itélet utóbb felsőbiróságilag feloldatott és további tárgyalás rendeltetett, tüzetes intézkedést nem tartalmaz ; ellenben a m. kir. igazságügyi miniszter által a törvényhozástól nyert felhatalmazás alapján 1876. évi november 30-án kiadott váltóeljárási szabályok 62. §-a hasonló esetben a foganatositott biztosítást mindaddig érvényben hagyatni rendeli, mig a fel-