Dárday Sándor (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár XVI-XXV. folyamához (Budapest, 1881)

lem nem semmiségi panasz, hanem a ptrt. 296. §-a értelmében felebbezés utján orvosolható. (Dtár XVI. 8.):;: Tekintve, hogy az 1874. évi XXX-ik t. cz. 129. §-ában, a közjegyző által vezetett örökösödési eljárás közben felmerülhető jogorvoslatokra nézve a fennálló törvények kifejezetten fentartatnak, de a hivatolt törvényczikk a közjegyzőnek birói megbizásból teljesitett egyéb eljárásait illetőleg sem tartalmaz oly intézkedést, melyből következtethető volna, miszerint a különben a ptrs szabályai szerint elbirálaiidó ily eljárásoknak dijazása kérdésében, a megbizó biróság végzései ellen a perrendszerü jogorvoslat ki van zárva: a kiküldöttkép működött kir. közjegyző dijai tárgyában a megbizó biróság által hozott végzés ellen semmiségi panasznak van helye. (Dtár XVI. 9.)* Tekintve, hogy a közjegyzői törvény 113. §-a szerint a végrehajtási végzés ellen nemcsak alaki, hanem a közjegyzői okiratban foglalt jogügylet érvényességére s igy az ügy érdemére vonatkozó kifogásoknak is van helye, a beadott kifogások folytán tartott tárgyalás rendén pedig a ptrdt. szerinti, és pedig a fennidézett törvény 117. §-a szerint főeskü általi bizonyitás is alkalmazható, tekintve továbbá, hogy a főeskü a ptr. 221. §-a értelmében csak felebbezhető itélet, illetve azzal hason hatályú végzésekben mondható ki, — de ezen felül mind azon esetekben, melyekben a ptrdtás tárgyalásilag eldöntendő kifogásokat enged, ugyanannak 294. § a szerint az illető végzés ellen a felebbezés megengedve van. s tekintve, hogy ezek szerint miután az 1874 ik 35-dik t. cz. 119. §-a a kifogások felett hozott végzés ellen a törvénykezési szabályok szerinti jogorvoslatnak van helye, a ptrdtásban kifejezett elv a hason természetű most emiitett végzésekre is kiterjesztettnek vehető, —r ennélfogva a közjegyzői törvény 113. §-a szerinti kifogások felett tartott tárgyalás elintézéséül hozott végzések ellen ugyanazon törvény 110. §-a szerint, mennyiben azok érdemei kérdésekre vonatkoznak, felebbezésnek, egyébként pedig semmiségi panasznak van helye. (Dtár XVI. 10.)* Tekintve, hogy a ptrt. 338. §. második kikezdése esetében az első kikezdésben foglalt intézkedéstől eltérőleg a biztosítás a feltétlen