Dárday Sándor (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár XVI-XXV. folyamához (Budapest, 1881)

64 hat alkalmazást, ennélfogva e kérdés eldöntése a semmitőszék köréhez nem tartozik. (Dtár XXII. 56.) A szerzetes rend időszerinti perjele, mint a szerzetnek törvényes elöljárója, annak a peres és nem peres ügyekben való képviseletére azon esetben is jogositva van, ha a pernek megindításához egyházhatósági felhatalmazás igényeltetik ; annak megbirálása pedig, vájjon a perjel egyházhatósági jóváhagyás nélkül felperesként felléphetett-e, mint a kereshetőségi jogra vonatkozó kérdés az ügy érdemében itélő biróság köréhez tartozik. (Dtár XXII. 58.) Az itélet jogerőre emelkedettnek nem tekinthető, ha az az alperes ügyvédének elhalálozása esetében nem alperesnek, ki arról nem értesittetett, hanem az elhalt ügyvéd irodája részére kirendelt ügygondnoknak kézbesittetett. (Dtár XXIII. 28.) Nemcsak a ptrs 274. §. bevezető szavaiból következik, de a semmitőszék által már többször ki is mondatott, hogy a felebbviteli jogorvoslat használhatása nem szoritkozik egyedül a perben álló felekre, hanem azzal mindenki élhet, a ki magát valamely birói határozat vagy cselekmény által jogaiban sértve érzi. (Dtár XXIII. 50.) Azon körülmény, miszerint felperesnek a kir tábla elleni felebbezvénye ügyvédének ellenjegyzésével ellátva s küllapján annak neve s lakhelye kitéve nincs, mint egyszerű ügyvédi mulasztás, a felebbezvény visszautasítására, alapul nem szolgálhat; a mint a hiánypótlás elrendelésének elmulasztása sem indokolhatja a harmad bírósági itélet megsemmisítését. (Dtár XXTTT. 58.) 1. Az oly birói határozat ellen, mely az iratoknak az ügyvéd általi kiadását tárgyazó kérvény felett hozatik, fokozatos felebbezésnek van helye. 2. A felebbviteli biróság azon tagjai, kik ily felebbezést visszautasitó határozatban résztvettek, mint a kik nyilvános vétség által a további perorvoslatra okot szolgáltattak, annak költségében elmarasztalandók. (Dtár XXIII. 70.) Az ellenirat állítólagos szabálytalan kezelése miatt, hivatalbóli megeemmitésnek helye nincsen, midőn az már az elsőbir. itélet ellen beadott felebbezvényben felhozatott, mégis a miatt maga a fél semm. panaszszal nem élt. (Dtár XXV. 31.)