Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

83 118. §. A ptr. 118. §-a szerint alkalmazandó pénzbirságnak szükség esetében fogsággal leendő helyettesítése nincs megengedve. (Dtár IV. 398.) A ptr. 118. §-a alapján birságban való elmarasztalás nem végzés által, hanem itéletileg mondandó ki. (Dtár IX. 627.) 119. §. Az elhalt tanú helyett a bíróság által kitűzött határidő után, de az ügynek ítélet alá bocsátása előtt, bejelentett ujabb tanuk kihallgatása a bejelentés elkésése indokából meg nem tagadható. (Dtár XI. 21.) 124. §. Egyezség vagy ítélet. Sommás eljárásban Ítéletet törvényszerüleg csak azon bíró hozhat, kinek közvetlen befolyásával az ügy tárgyaltatott, és a bizonyítási eljárás befejeztetett. A tárgyalást pedig csak a birói személy vezetheti, (ptr. 7. §. és 297. §. 1. p.). (Dtár II. e. k. 130.) (I. és II. u. k. 96.)* Sommás eljárásban a felebbviteli bíróságok határozatainak közléséről a törvény külön nem intézkedvén, ilynemű határozatoknak akár kézbesítés, akár kihirdetés utján történt közlése törvényszerű. (Dtár II. e. k. 174.) (I. és II. u. k. 127.)* Sommás perben egyedül a tanúkihallgatásra, nem pedig egyúttal az ítélet kihirdetésére megidézett, de meg nem jelent félre nézve, a nyomban hozott és kihirdetett Ítélet szabályszerűen közlöttnek nem vétethetvén, ugyanaz részére külön kihirdetendő. (Dtár VIII. 578.)* A folyamatba tett kereseteknél a felek egyezkedési jogának csak a ptr. által vont korlátok közt lévén helye: oly egyezség, melyben a kötelezettség elismerése a felhívott tanuk vallomásának kimenetelétől feltételeztetik, az ítélet helyét nem pótolhatja. (Dtár X. 684.)