Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

79 alperes felebbezése folytán az ügyiratok felterjesztettek. (Dtár VIII. 600.) A felebbviteli bíróságok által, érdemi határozathozatal előtt, a szükségesnek talált kiegészítés iránt rendelvényileg tett intézkedések ellen külön semmiségi panasznak helye nincs. (Dtár XII. 90.) Tekintve, hogy a ptrs III. czíme I. fejezete a peres eljárás általános határozatait tartalmazza, jelesül a 108. §. azt feltételezi, miszerint a felsőbiróságilag megvizsgálandó határozat kiegészitést igénylő alakszerű perbeli eljáráson alapul: a peren kivüli örökösödési eljárás közben hozott, felebbezéssel megtámadott végzés ellenében a ptrs 108. §. rendelete nem alkalmazható. (Dtár XIII. 18.)* 111. §. A megjelenés elmulasztása. Ha felperes a tárgyalási, illetőleg perfelvételi határnapon meg nem jelent, a keresetlevélben ajánlott tanubizonyiték, minthogy ily esetben a tanuk kihallgatása el nem rendelhető, az alperes által védelmére felhozott ténykörülmények megczáfolására nem szolgálhat. (Dtár II. e. k. 186.) (I. és II. u. k. 138.)* Ha alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemében! védelmét elő nem adja, ugy tekintendő, mintha meg se jelent volna, s ellene a 111. §-ban foglalt következmények alkalmazást nyernek. (Dtár II. e. k. 201.) (I. és II. u. k. 151.) Meg nem jelenés miatt el nem marasztalható a peres fél, ha a tárgyalásra kitűzött határnapon nem a kitűzött óra utáni két óra alatt ugyan, de a tárgyalási jegyzőkönyv befejezte és az Ítélet hozatala előtt jelent meg a bíróságnál. (Dtár II. e. k. 212.) (L és II. u. k. 161.) Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a 111. §-a szerint meg nem jele-