Dárday Sándor - Gallu Józssef - Zilinszky Imre (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár I-XV. folyamához (Budapest, 1877)

68 leg a perben képviselt örökösei elmarasztalhatók. (Dtár X. 679.)* Sommás perben a nem ügyvéd, különösen ügyvédjelölt részére kiállított meghatalinazványt elégséges a ptr. 88. §. második kikezdése, s illetve a ptr. 167—168. szerint kiállítani, az ily megbatalmazványt a ptr. 553. §-a szerint hitelesíttetni nem szükség. (Dtár X. 711.) Miután nem ügyvédek részére kiállított írásbeli meghatalmazványokra a ptr. 58. §-a az 553. §-ban felállított általános szabály alól kivételt állapitván meg, különlegesen megengedi, hogy sommás perekben az ügyvédkezési jogosultsággal nem biró megbizottak számára is a meghatalmazvány a ptr. 167. és 168. §§-ban megszabott kellékek szerint érvényesen írásban foglaltattassék, azon körülmény, hogy az ily meghatalmazvány a ptrs 553. §-a értelmében nincs hitelesítve, semmiségi esetet nem képez. (Diár XI. 20.)* Sommás eljárásnál a tárgyaláson leendő képviseletre megbízott ügyvéd lehet-e jogositva ügyfele nevében egyességet kötni, habár erre a meghatalmazványban kifejezetten jogositva. nincs? (Dtár XIV. 70.) 89. §. A meghatalmazvány felmutatása. Sommás eljárásnál is, ha a kereset írásban és ügyvéd által adatik be, az ügyvédi felhatalmazványt a keresetlevélhez kell mellékelni. (Dtárl. e. k. 115.) (I. és II. u. k. 86.) A keresetlevél fölszerelésének azon hiánya, hogy ahoz az ellenjegyző ügyvéd meghatalmazványa becsatolva nincs, a keresetlevél visszautasítására indokul nem szolgálhat, hanem sommás eljárásnál ezen hiány a tárgyaláskor is pótolható. (Dtár XII. 81.) 90. §. Szegények képviselete. Oly elsőbirósági végzés ellen, melylyel a vagyontalanság miatt kért képviselőrendelés megtagadtatott, van-e a perorvoslatnak helye. (Dtár XIV. 59.)