Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

LXI a püspöki szentszék bír hatáskörrel. A szentszéknek ezen időpont után kelt az a határozata, amelylyel az utóházasság általi törvényesitést megállapította s ennek az anyakönyvbe bejegyzését elrendelte, valamint az ez ügyben eszközlött tanuhallgatás, mint a perrendnek meg nem felelő: alkalmas perbeli bizonyítéknak nem tekinthető. A Curia feloldotta az alsóbiróságok ítéleteit, mert a szentszéki iratok közt levő tanúvallomásokból felperesnek az örökhagyó által tőle származottnak beismerése perrendszerüen bebizonyithatónak látszik, s e bizonyítékának beszerzésétől felperes, tekintettel arra, hogy ennek a perben eddig beszerzése a legnagyobb valószínűség szerint, a szentszék intézkedésének — bár alaptalanul — helyes voltára alapított feltevésből mulasztotta el, meg nem fosztható 450 287. Annak a kérelemnek, hogy alperes az eredeti okirat felmutatására köteleztessék, az illetékességi tárgyalás során helye nincsen (Budapesti kir. tábla.) ._. — — .— -— .— — — — — -— 459 79. Polgári perbea a biró a kereset alapját képező ténybeli adatokat nyomozólag kutatni hivatva nincs _— — — --- — — —- 123 Per- és ügyvédi költség. 84. A tiszti főügyész a perben az árvaszék megbízása folytán járt el: a költségekért nem a saját vagyonával, hanem a megbízó árvaszék kezelése alatt álló gyámpénztárnak az 1877. évi XX. tcz. 29c. §-ában megjelölt tartalékalapbeli vagyonával felelős --- __. 131 145. Habár a íélnek jogában is áll az ingatlanain a vizsgálóbíró megkeresvénye alapján ellenfele javára előjegyzett, de időközben hatályát vesztett előjegyzés törlését polgári uton szorgalmazni, a perköltségek mégis kölcsönösen megszüntettettek, mert a fél az előjegyzett zálogjog törlését a büntető-biróság felmentő Ítélete folytán, a büntető-bíróságnál kérvényi uton is kieszközölhette volna 230 208. A perköltségek kölcsönösen megszüntettettek, mert felperes jogtalanul okozott az alperesnek költséget, s mert a váltó egyezség szerinti lejárata a pernek becsomózása után következvén be, az alperes nem tekinthető késedelmesnek abból a szempontból sem, hogy a per folyama alatt nem teljesített fizetést, és végül mert a felperes, hacsak részben vált is pernyertessé, a perköltségnek megfizetésére a perrendtartás 251. §-ában foglaltak szerint nem kötelezhető ... — — .__ ... — ... ... ... 337 18. Az esküdttevő fél utazási és ellátási költségeit, amelyek amiatt merültek fel, hogy az esküt kérelme értelmében a perbíróságnál tette le, nem igényelheti abban az esetben, ha lakóhelyén is esküdhetett volna. (Budapesti kir. tábla) ... ... .__ — 25 251. A bíróság székhelyén kivül lakó peres félnek a perrendtartás 240. §-a értelmében joga van ahhoz, hogy a részére megítélt esküt a per bírósága előtt tegye le, ebből pedig szükségkép folyik, hogy az eskületétel körül felmerült összes költségeit, tehát