Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

2l6 A szerződés érvénytelenítésének civilis dolusra fektetett eme jogalapja azonban meg nem állapitható. A szerződés hivatkozott pontjában foglalt kikötésben ugyanis a megtévesztés jelenségei nem nyilvánulnak ; e pont csupán oly rendelkezést tartalmaz, amely az eladók érdekeinek szem előtt tartásával és az eladók érdekeinek a dolog természetében rejlő megóvása czéljából vétetett a szerződésbe, abból egyáltalán nem vonható következtetés arra, hogy eladók az erdők feltétlen minőségét elhallgatni és ezzel felperes vevőt megtéveszteni szándékoztak, de nem vonható következtetés arra sem, hogy alperesek az erdőket, mint olyanokat adták el, a magukkal való teljes szabad rendelkezés, az erdőtörvény intézkedései által nincsen korlátolva s az erdők feltétlen minősége az erdőtörvény által szabályozott állapot, de nem oly terhe az ingatlannak, a mely alperesnek valamely cselekménye vagy mulasztása által következett be s mert az eladók ily nagy kiterjedésű erdők eladásánál okszerűen feltételezhették, hogy vevő az erdők minősége tekintetében, a vevő üzleti állásánál fogva is a vételbe bocsátkozást megelőzőleg kellő tájékozottságot szerzett és olyannal bir. Azt, hogy az eladók az erdőnek a tényleges minőséggel ellenkező minőségét állították volna, felperes maga sem állítja s az erdők minősége tekintetében felperes állítólagos megtévesztése már abból az okból is kizártnak mutatkozik, mert felperes a saját perbeli előadása szerint két izben járta be a szerződés megkötését megelőzőleg a birtokot, módjában állott tehát az adásvétel tárgyát minden részében megtekinteni s ily nagy arányú erdővételnél a megkívántató legelemibb gondoskodást és előrelátást kifejteni s az erdők minőségéről megfelelő uton és módon kellő tájékozást szerezni, ha mégis azt elmulasztotta, ebbeli mulasztásának reá nézve káros következményeit az eladókra át nem háríthatja. Ami felperesnek a parczellázási és telepítési szándékának megvalósítása ellenében felmerült akadályokat illeti, alperes eladók ezekért nem tehetők felelőssé, nem csupán azért, mert felperes maga sem állította, hogy ezt a szándékát magukkal az eladókkal közölte, hanem már annálfogva is, mert az erdők egy részének teltétlen minősége, a parczellázás és telepítés részleges keresztülvitelének útját nem is állhatta.