Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

i78 másra át nem ruháztatott. A felperes érdekében kötött biztosítás hatálya tehát a bérlőváltozás be nem jelentésének okából — e tények valósága esetén — sem szűnt meg. Minthogy a B. alatt alapuló biztosítási szerződés hatályának alperes által történt támadása nem vezetett sikerre, alperest a szerződés teljesítésére, vagyis a mennyiségileg elismert összeg s járulékai fizetésére kötelezni kellett. (1903 január 21. 109.924 902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyesen állapította meg a kir. törvényszék, hogy a bérbeadó felperes tulajdonát képező ingatlanon B. M. haszonbérlő áltr.l emelt leégett épületek már az építés idejétől fogva, tehát a biztosítási szerződés megkötése idejében is a földtulajdonos felperes tulajdonát képezték ; mert a más telkén a telektulajdonos hozzájárulása nélkül teljesített építkezések a telektulajdonos korlátozatlan tulajdoni jogát nem érinthetik, az építkező részére tehát az általa emelt, a föld állagával összekapcsolt épületekre, mint ilyenekre az általa teljesített építkezések tulajdont nem adhatnak s ebből folyóan azok már az épület felállításakor, mint a telek tartozékai, csakis a telektulajdonos tulajdonát képezhetik ; s mert habár az A. a. haszonbéri szerződés ama tartalmát tekintve, hogy a felperes, mint bérbeadó B. M. haszonbérlőnek csak egy cselédház és egy csűr építését engedélyezte akként, hogy azok építési költségeit neki megtéríteni tartozik, az általa esetleg emelendő többi épületeket pedig rendelkezésére állóknak jelentette ki, B. M.-t megillethette az alperes részéről vitatott az a jog, hogy a bérlemény átadásáig az általa a földtulajdonos engedélyezése nélkül emelt épületeket lebontathassa, elhordathassa s azok anyagát felhasználhassa, ez mindaddig, mig azt az építkező nem gyakorolta, a telektulajdonosnak a fentebb kifejtett általános jogszabályon alapuló jogát szintén nem érinti, B. M. pedig ebbeli jogával a bérlet lejártáig, illetve a tűzkár bekövetkeztéig, sőt azontúl sem élt; s ehhez képest helyesen állapította meg a kir. törvényszék azt is, hogy a leégett épületek tekintetében felperes biztosítási érdeke fenforgott, mert ez felperes tulajdonosi minőségéből nyilvánvalóan következik. A felperes biztosítási érdeke fenforgására vonatkozó indokolásnak ekként