Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

l6q gével és nyilván üzleti jelleggel bír, emellett pedig a kereskedelmi törvény 2Ó1. §-a alapján kereskedelmi ügyletnek tekintendő, mert ez ügyletek ismérvéhez az nem tartozik, hogy azok a kereskedő konkrét üzletével szoros okozati összefüggésben álljanak. Az elsőbiróság végzésének megváltoztatásával ezért az alperes hatásköri kifogásának a keresk. eljárást szabályozó rendelet 5. §-a alapján helyt adni, az elsőbiróság mint polgári bíróság hatáskörét leszállítani kellett. (1902 április 22. 2384/903. sz. a.) A m. kir. Curia: A felfolyamodás visszautasittatik, mert a kereseti követelés nem olyan, melynek perrel érvényesítésénél a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, s igy az 1881 : LIX. tcz. 59. §-ának 4. pontjában irt eset fenn nem forogván, a másodbiróságnak neheztelt végzése ellen további felfolyamodásnak az idézett 59. §. értelmében nincs helye. = V. ö. Dtár u. f. XI. k. 26. 110. A kifogást tevő váltóadós addig, mig a váltóperben beadott kifogásait vissza nem vonta, csak azt követelheti, hogy a kifogások beadása után általa teljesített fizetés a váltóra feljegyeztessék s neki arról a váltó másolatán nyugta adassék. (Curia 1904 június 1. 1053/903. sz. a.) ni. Az a körülmény, hogy a hatálytalanítani kért zálogjoggal terhelt ingatlanok időközben elárvereztettek és hogy a vételárból az alperes mit sem. kapott, nem áll útjában annak, hogy az alperes által a közadós ingatlanaira szerzett zálogjogának a felek közt vitás megtámadhatósága és annak a csődhitelezőkkel szemben hatályossága vagy hatálytalansága tárgyában határozat hozassék.