Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

159 az állat nyári legeltetésen volt valakinél, nem bizonyitja, hogy ez az állatot, mint sajátját birta, ezt mint haszonélvező vagy haszonbérlő tartotta, következésképp a tehén gazdájának nem ő, de alperes tekintendő. (Curia 1904 június 21. 5424/903. sz. a.) A kecskeméti kir. törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes az alapon indította keresetét kártérítés czimén, hogy alperes tehene Félegyházán a fő-utczan, mikor alperes cselédje hajtotta, megvadult és őt felöklelte. Felperest keresetével el kellett utasítani, mert jogszabály ugyan, hogy az, ki állatot tart, felelős a kárért, melyet az állat okoz. De ez a felelősség csak az esetre terheli a gazdát, ha az állat őrizetében a kellő gondosságot elmulasztotta. Ellenben nem felelős az állat által okozott kárért a gazda, ha a kár kellő gondosság mellett következett be, vagy ha az állat oly egyén gondozása alatt állott, ki annak őrizetét szerződésileg elvállalta. Már pedig a tanuk által bizonyittatott, hogy alperes tehene akkor, mikor a felperest felöklelte, nem alperes gondozása alatt állott, hanem H. J. birtokán volt nyári legeltetésre, és hogy a tehenet a kártétel alkalmával T. Gy., ki H. J. cselédje volt, hajtotta ; bizonyítást nyert továbbá, hogy a kártokozó tehén annyira szelid volt, hogy különös óvóintézkedéseket nem igényelt. Minthogy tehát az alperes tehene a kártétel idejében alperesnek sem közvetlen, sem közvetett gondozása alatt nem állott ; ennélfogva alperes pusztán azon okból, mert az állatnak tulajdonosa ; felelősségre nem vonható. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s az alperes kártérítési felelősségét megállapítja stb. Indokok: A mezőgazdaságról és mezőrendőrségről szóló 1894: XII. tcz. 112. §-a értelmében az állatok által okozott mezőgazdasági károkért azok gazdája felelős ; ez a felelősség korlátlan, tehát a gazdát akkor is terheli, ha a kár az ő mulasztásával nincs is okozati összefüggésben és ez alól a gazda még akkor sem vonhatja ki magát, ha az állat őrizetét másra bizza. Amidőn a törvény a gazda felelősségét annak vétkességétől füg-