Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

csak vagyona egy részének tulajdonjogát kötötte le, hanem fia nagykorúságának elértekor a haszonélvezetről is lemondott ennek Javára ; továbbá ezen okiratban az a kötelezettség foglaltatik, hogyha a közös gyermeküket alperes tartaná, ennek tartása fejében felperes alperesnek havonkint 200 K-t fizet, mely kötelezettségek a P.-féle egyességben felvéve sem lettek : indokolt az a feltevés, hogy felperes az A. alatti okiratot nem szabadakaratból irta alá, amint az felperes is állítja, mert felperesnek fiával szemben nincsen oly kötelezettsége, hogy vagyonának jövedelmét, ennek nagykorúságának elértekor átengedje, ily kötelezettég hiányában pedig nem található magyarázata annak, hogy felperes önként mondjon le a kizárólag őt illető vagyon védelméről s minden ellenszolgáltatás kikötése nélkül annak a veszélynek tegye ki magát, hogy esetleg fia kegyére szoruljon ; továbbá mert a fenálló jogszabályok szerint a gyermek tartása a szülők közös kötelessége ugyan, s ha mégis felperes maga vállalja el a gyermek tartását ennek még megvan a természeti törvénye, de hogy az esetre, ha a gyermek alperes tartására bizatik, vagy ha ennél rövidebb időt töltene is, felperes mint az egyik szülő ennek tartásáért alperesnek 200 K-t fizessen akkor, amikor az alperesnek oly társadalmi állása és hivatala van, melyből gyermekét eltarthatja és oly összeget, mely sem a gyermek jelenlegi korában szükséges ellátási költséggel, sem a felek társadalmi állása sem vagyoni viszonyaikkal a későbbi eltartás tekintetében arányban sem áll, ezen kötelezettség elvállalása is tehát arra enged következtetni, hogy az A. alatti okirat nem alapul felperes szabad akaratán. Felperessel szemben még az sem teszi az A. alatti egyességet érvényessé, ha tényleg tett is oly nyilatkozatot, hogy az egyességet elfogadja, mert azt maga sem állítja, hogy felperes a kikötött feltételek bármelyikétől is elállott. Az eredetileg semmis jogügylet ugyanis az által, hogy a veszély, a fenyegetés és erőszak ismételt bekövetkezését félő felperes az elfogadás komolyságára egyébként sem valló nyilatkozatot tett, még érvényessé nem válik és nem fosztja meg felperesnőt attól, hogy annak érvénytelenítését követelhesse. Minthogy pedig az anyagi jogszabályok értelmében az a jogügylet, amelynek megkötésekor az akarat kijelentésére nézve előirt feltételek hiányoztak, eredetileg