Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

63 (Curia 1904 április 26. 6619/903. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperest keresetével elutasitani kellett, mert kárt nem igazolt. Elvileg ugyan alperes a közérdekben létesitett mű által magánosoknak okozott kárt megtéríteni köteles, mert a közérdek magánjogokat csak annyiban szüntethet meg, amennyiben ezt a köz érdeke megkívánja, de amennyiben ezen jogok pótolhatók, azok pótlandók is. Ki van mutatva a jelen esetben, hogy a felperes ingatlanainak a Ferencz József-hid feljárójával létesítendő bérjövedelmei egészben nem csökkentek ; ha ez a földszinti korcsmahelyiségre nézve ezen közmű behatásának eredménye lenne is, ami a jelenlegi nyomott gazdasági viszonyok mellett egyáltalában igazoltnak nem tekinthető, még az esetre is el volna felperes utasítandó, mert az ingatlan jövedelmezősége egészben bírálandó el s kétségtelen, hogy ez esetben a közmű általi értékemelkedés alperes javára figyelembe veendő. Nem talál azon felperesi érvelés, hogy az értékemelkedés számításba nem vehető, mert ezt a kisajátítási törvény azon ingatlanrész tekintetében mondja ki, mely a kisajátítás tárgyát képezé. A megmaradó részben való értékemelkedést, igaz, a tulajdonos kiadni nem tartozik, de ez következik azon elvből, hogy a közérdekben létesitett mű hasznait senki sem tartozik kiadni, másrészt azonban kártérítést mégis csak az követelhet, ki kárt kimutatni képes. Mindezeknél fogva felperes keresetével elutasítandó volt. (1902. évi június hó 12. 10,604/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A felperes épületét környező térség feltöltése nem városrendezés, hanem a hídfeljáró, tehát a hídépítés okozata gyanánt jelentkezik, igy az alperes esetlegesen kártérítésre kötelezhető volt volna ; továbbá a tényleges jövedelem megállapításánál a lakbér-vallomást sem lehet egyedül irányadónak venni, mindazáltal az elsőbiróság ítéletét helyben kellett hagyni, mert amint az elsőbiróság ítéletében megfelelően foglaltatik, az ingatlan jövedelmezősége a maga egészében bírálandó meg s a vendéglő helyiség bérösszegében bizonyított némi csökkenést a néhány év óta