Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

2 5 = Lásd még e kérdésben a Curiának Dtár III. f. XXVI. k. 138. sz. a. közölt határozatát. Ugyanígy a kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa Dtár III. f. XXV. k. 90. sz. a. Ha ellenben csak provisiója van az ügynöknek, közvetlenül a bíróság elé fordulhat. Ugyanott 89. sz. a. 18. Az esküttevö fél utazási és ellátási költségeit, a melyek amiatt merültek fel, hogy az esküt kérelme értelmében a perbíróságnál tette le, nem igényelheti abban az esetben, ha lakóhelyén is esküdhetett volna. (Budapesti kir. tábla 1904 április 21. 1151/904. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Elutasítja felperest azzal a kérelmével, hogy utazási és ellátási költsége alperes ellen megállapittassék, mert neki, mint szegedi lakosnak módjában lett volna az esküt ott helyben letenni, és igy a felutazás következtében felmerült költségtöbblet az alperes terhére meg nem állapitható. (1904 márczius 10-én 20216/904. szám alatt.) A budapesti kir. tábla: az elsőbiróság végzését vonatkozóan felhozott indokai alapján helybenhagyja. = A perrendtartás 240. §-a a következőket rendeli : «Az esküt, amennyire a körülmények engedik, a per birósága előtt kell letenni ; fontos oknál fogva a bíróság a félnek megengedheti, hogy az esküt más bíróság előtt tegye le.» Ez alapon a budapesti kir. ítélő tábla a következő határozatot hozta, amely ellen benyújtott fel folyamodást a Curia 1901 július 2-án 820. szám alatt visszautasította : «A bíróság székhelyén kívül lakó peres félnek a perrendtartás 240. §-a értelmében feltétlen joga van ahhoz, hogy a részére megítélt esküt a per birósága előtt tegye le. Ebből pedig szükségképp folyik, hogy alperesnek az eskü letétele körül felmerült összes költségeit, tehát az utazási, elszállásolási és élelmezési kiadásait is a pervesztes fél megtéríteni tartozik.» Ugyanígy döntött ugyanezen tábla a Dtár u. f. XX. k. 191. 1., XIX. k