Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

3i utóbbira alperes külön szerződéssel, az előbbitől teljesen önállóan vállalkozott, megállapítást nyert továbbá az is, hogy a faanyag elkorhadását csak részben idézte elő a tetőfedém hiányos alkotása, mert a fa egy részének elkorhadását az okozta, hogy azok már a szállítás alkalmával is rossz minőségűek voltak. A felebbezési bíróság ítéleti indokai szerint a szakértők véleménye alapján nem lévén képes számszerűen megállapítani, hogy a faanyag elkorhadását milyen mértékben okozta az esőviznek a hibás tetőn való becsurgása és milyen mértékben volt már a faanyag eredetileg rossz minőségű, abból a jogi szempontból indulva ki, hogy ha meg nem állapitható, hogy a károsodás milyen arányban okoztatott az egyes vállalkozók által, ugy a vállalkozók a kárért egyetemlegesen felelősek, felperessel szemben a felmerült összes kárra nézve a megtérítés kötelezettségét alperesre hárította ; a felebbezési bíróság eme döntésénél azonban ugy az anyagi, mint az eljárási jogszabályokat tévesen alkalmazta, és pedig egyik irányban azért, mert a két külön jogügylettel kötött, önálló vállalatban résztvevő, felek között sem jogviszony, sem egyetemleges kötelem nem keletkezik, és minden egyes vállalkozó egyedül a saját gondatlanságából, hibájából, vagy vétkességéből eredő kárt köteles megtéríteni, mig a vele semmi jogviszonyban sem álló, más önálló vállalkozó által a munkaadónak okozott kárért megtérítéssel nem tartozik ; másik irányban pedig azért, mert a kártérítési kereseteknél, a per tárgyának természetéhez képest, a valószínűségi adatok is támpontot nyújthatnak arra, hogy a hiányos egyes vállalati szállításból a munkaadóra mily mérvű kár származott, ehhez képest a felebbezési bíróság, ha a szakértők véleményével ez irányban megnyugtató eredményt el nem érhetett, az egyes fél által okozott kár mennyiségét a per összes körülményének figyelembe vételével legjobb belátása szerint van hivatva megállapítani. (Sommás eljárási törvény 65. §.) Minthogy azonban a felebbezési bíróság a fenébb kiemelt téves szempontokból kiindulva, nem bocsátkozott az alperes által okozott kár mennyiségének megállapításába, annálfogva a nem kimerítő tényállás alapján az ügy érdeme a felülvizsgálati eljárásban az eldöntésre nem lévén alkalmas, stb.