Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

'5 8. A kiskorú nevében törvényes képviselője által tett azon nyilatkozathoz, mely nem egy már jogérvényesen megszerzett jogról való lemondást, hanem csak egy létesiteni kivánt szolgalom abbanhagyását kötelezi, a gyámhatóság jóváhagyására szükség nincs. (Curia 1903 deczember 15. 7569/902. sz. a.) A kecskeméti kir. törvényszék: Felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes keresetében azt kérte, hogy alperes köteleztessék . . . beltelken épült háznak a felperes udvartelkére dülő •oldalfalon az utcza felől számítottan első ablakot befalaztatni s amennyiben azt nem teljesítené, köteleztessék tűrni azt, hogy az ablakot felperes falaztassa be alperes költségén. Keresetét arra alapítja felperes, hogy a városokban és községekben a szomszédház telkének határvonalán emelt épület falába a szomszéd telkére ablakot nyitni nem szabad, és hogy alperes az A. alatt csatolt s felperes jogi képviselőjéhez intézett levélben emiitett megállapodással arra kötelezte magát, hogy ha fala kiszáradt, az ablakot befalaztatja. A szakértői szemle alkalmával megállapittatott, hogy a peres ablak a szoba padozatától 2 méter magasságban van és C2438 m2 területtel bir, és hogy tulajdonképpen szelelőlyuknak tekinthető, igy alakjánál és terjedelménél fogva s minthogy a ház talaja nem nedves, tehát a fal szárítására szükség nincs, a szelelőlyuk csupán szellőztetésre szolgál. A kir. törvényszék felperest keresetével elutasította, mert általános -jogszabály, hogy a tulajdonos tulajdonával szabadon rendelkezik s igy alperes saját falában ablakot nyithat ott, ahol neki tetszik. Igaz ugyan, hogy helyhatósági szabályrendeletek az általános jogszabályt korlátozhatják, de felperes azt, hogy N.-Kőrös városában ilyen szabályrendelet létezne, nem is állította. Elutasította a kir. törvényszék felperest keresetével azért is, mert az A. alatti levélben említett megállapodás jogiémondást alperes részéről meg nem állapit annál kevésbbé, mert kiskorúak is lévén érdekelve, a jogukról viszteher nélkül történt s igy ajándékozást képező lemondás rájuk nézve