Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

2 kölcsönszerződés feltételeit egyedül a saját érdeke és belátása szerint bírálja meg. Azt a kérdést nem volt szükséges megvizsgálni, vajon keletkezett-e felperesnek valamely követelése annálfogva, hogy a megállapított tényállás szerint kötelezettségének megfelelt és a kölcsön föl nem vétele az alperes tényére vezethető vissza, mert a kereset nem kártérítés, hanem kifejezetten és kizárólag a kötelezett közvetítési díj megfizetése iránt indíttatott. Mindezeknél fogva a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével el kellett utasítani. 2. •Azok a magánfelek, akik valamely községgel érvényes terhes szerződési viszonyba kívánnak lépni, tartoznak nemcsak községi képviselőtestületi határozatot kinyerni, hanem ezenfelül ahhoz még e törvényhatóság jóváhagyását is megszerezni, mert ellenkező esetben, amennyiben valamely kötelmi viszonyt létesítő ügyletre nézve nem ily módon, hanem az egyes előljárósági tagok utján nyernek megbízást és ez alapon teljesítenek, ugy a viszonteljesitést a községtől nem igényelhetik. — Hogy a község elöljárósága a kérdéses munka elvégzése ellen nem tiltakozott és ezt átvette, a községnek mint jogi személynek fizetési kötelezettségét meg nem állapítja. (Budapesti kir. tábla 1903 deczember 18. I. G. 258/903. SÍ. a.) A budapesti kir. itélő tábla mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelmének helyet ad és ennek következtében a felebbezési bíróságnak az ítéletét megváltoztatja és a felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az 1886. évi XXII. tcz. III., IV.. VI. fejezetei rendelkezéseinek az egybevetéséből nyilván kitűnik, hogy a község vagyona felett a rendelkezési jog egyedül a községi képviselőtestületet illeti meg, és hogy a község elöljárósága, valamint annak egyes tagjai is csak végrehajtó közegei a képviselő testület határozatainak, továbbá, hogy a terhes szerződések megkötésének