Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

"o4 alperes ellenében, aki terményeinek kicséplését a 2. r. alperesnek vállalatba adta, ily mulasztás fen forgása nem bizonyittatott, ez az alperes tehát a hibáján kivül bekövetkezett balesetért vagyoni felelősséggel nem tartozik, mert továbbá a felperes nem bizonyította, hogy megítélt követelése a 2. r. alperes vagyoni viszonyaira való tekintettel veszélyben forogna, s igy a megítélt évi járadéknak megfelelő tőkeösszegnek birói letétbe helyezésére nézve elfogadható alap léteznék, annyival is inkább, mert ily tekintélyes összegnek letétbe helyezése az alperes vagyoni helyzetének megrenditésére vezetne és ez által ama családtagoknak érdekei veszélyeztetnének, kiknek eltartására a családfő a törvény és vérköteléknél fogva kötelezve van. (1903 junus 8. 1304/903. sz. a.) A m. kir. Curia : A kir. tábla ítélete helybenhagyatik, amenynyiben felperes az r. r. alperessel szemben keresetével elutasittatott. Egyebekben mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztattatok akkép, hogy a másodrendű alperes által felperesnek fizetendő évjáradék összege évi 150 K-ra leszállittatik, felperes ezt meghaladó keresetével 2. r. alperessel szemben is elutasittatik ; továbbá, hogy 2. r. alperesnek az életjáradék fizetésének biztosítására vonatkozó kötelezettsége megállapíttatik s az elsőbiróság utasittatik, hogy a felek meghallgatása után a biztosítékadás módja s a biztosítéki összeg nagysága iránt hozzon kiegészítő ítéletet. Indokok: A kir. tábla Ítélete megjelölt részében helybenhagyandó volt indokolása alapján és azért, mert azzal szemben, hogy az 1. r. alperes gabonájának elcséplését a 2. r. alperes vállalta fel és azt saját gépjével és gépészével végeztette, az abból bekövetkezett balesetért az 1. r. alperes nem lehet felelős csak azért, hogy a cséplésnél alkalmazott munkásokac ő díjazta, és mert a baleset nem a kötőszerek hiánya miatt következett be, ez a hiány tehát nem eredményezheti az 1. r. alperes felelősségét Az életjáradék összegét illetően azonban mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatni kellett, mert a kir. tábla által e részben felhozottak figyelembe vételével a felperes kárigényének az évjáradék most megállapított összege felel meg. De megváltoztatni kellett az alsóbiróságok Ítéleteit a biztosítékadás tekintetében ist mert a 2. r. alperes fizetési kötelezettsége időtartamának bizonytalanságánál és annálfogva, hogy 2. r. alperes vagyoni viszonyai