Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

132 szükséges. E kötelezettség e jogszabályból vont hasonszerüség alapján a cséplőgéptulajdonost is terheli. — Az állandóan követett birói gyakorlat szerint a munkaadó csak akkor tehető felelőssé az ipari, gyári vagy gazdasági üzemben alkalmazott munkásokat munkájuk közben ért balesetért, ha a köteles gondosságot a törvényben előirt, vagy a dolog természetének megfelelő elővigyázati intézkedések megtételében elmulasztotta. — Az, aki terményeinek kicséplését a gép tulajdonosának vállalatba adta, hogy ez azt saját gépével és gépészével végeztesse, a cséplésből a munkást ért balesetért nem lehet felelős csak azért, mert a cséplésnél alkalmazott munkásokat ő dijazta. — A cséplőgép tulajdonosa, aki kártérítési évjáradék fizetésére köteleztetett, eme kötelezettsége időtartamának határozatlanságánál és annálfogva, hogy vagyoni viszonyai változhatnak, biztosítékot tartozik az évjáradék fizetésére adni, ennek megállapításánál azonban megóvandó az ö érdeke is. (Curia 1904 január 29. 6439/903. sz. a.j A kassai kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét azzal a részbeli változtatással hagyja helyben, hogy a Sz. I. 2. r. alperes által a felperes részére fizetendő évi járadék összegét 300 K-ról 200 K-ra leszállítja, mely összeg felperes elhalálozása napjáig lesz fizetendő. Indokok: Az 1884: XVII. tcz. 114. §-a, valamint az 1893: XXVIII. tcz. 1. §-ánál fogva a gyáros, illetve iparos köteles ipartelepén mindazt létesíteni és fentartani, ami az üzemnél alkalmazottak életének és testi épségének biztosítása érdekében szükséges. Ebből a jogszabályból vont hasonszerüség alapján tehát a 2. r. alperest mint cséplőgéptulajdonost szintén terhelte ez a fentebb kiemelt kötelezettség, és mégis ennek daczára — a tanúvallomások szerint — alperes azt a mulasztást követte el, hogy a cséplőgép cséplőszekrényének etető nyilasát (dob) védő korláttal el nem látta, s ez által a cséplőgép e része mellett közvetlenül működő munkásokat fokozottabb veszélynek tette ki. Minthogy a tanúvallomásokból az is kitűnik, hogy a felperes 14 éves leánya munkaközben épen ebbe a védő korláttal el nem látott etető szekrénybe