Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

;i7 nának azok részéről, akik a kárt közvetlenül okozván, azért első sorban felelősek. E részben felperes az alperes 113/87. sz. határozatára hivatkozott, azonban sikertelenül. Előrebocsátva ugyanis azt, hogy e határozatnak, mint saját bizonyítékának egész tartalmát tartozik a felperes elismerni ; ez a határozat nemcsak nem tartalmazza alperesnek azt a beismerését, hogy a szóban forgó adóelévülés egyedül az ö közegeinek mulasztásából következett be, hanem a 2. és 3. 7. a. tartalmával összhangzásban világosan azt bizonyitja, hogy az alpereshez leküldött kataszteri munkálatok annyira hiányosak és az adókivetésre annyira alkalmatlanok voltak, hogy azok a felperes közegeinek kiküldöttjei által, tehát a felperes közegeinek közreműködésével sem voltak és pedig éveken keresztül helyrehozhatók. Ezekhez képest nemcsak azt nem lehet megállapítani, hogy az adóelévülés egyedül az alperes közegeinek mulasztása miatt következett be, hanem ellenkezően, valónak bizonyul a 4. 7. a. az a tartalma is, amely szerint a földadószaporulat a kataszteri igazgatóság által elkészített munkálatok hiányai miatt nem volt előírható és hogy a tekintetben, hogy az előírás idejében nem volt eszközölhető, a mulasztás a földadószaporulat előírására alkalmas munkálat szerkesztésére hivatva volt kataszteri igazgatóságot, s részben az ellenőrzés tekintetében megfelelő eszközökkel rendelkező volt adófelügyelőt is terheli. A bekövetkezett adóelévülés miatt tehát az elsődleges, vagyis az alperes közegeit közvetlenül terhelő felelősség ezek szerint megállapítható nem lévén, nem állapitható meg a másodlagos, vagyis az alperest terhelő felelősség sem. Ezeknélfogva, úgy tekintettel arra. hogy alperes 113/87. sz. határozata szerint a kereseti adóösszegnek kifizetését azzal vállalta magára, hogy annak leírását kérelmezni fogja s ez a leirás utóbb tényleg be is következett, de különben is az alperes marasztalása nem az adóösszegnek most jelzett elvállalása, hanem az alkalmazottjait törvény szerint terhelő kártérítési kötelezettség alapján kéretett, helyes a másodbiróságnak felperest elutasító rendelkezése, minélfogva azt az itt felhozott okokból helybenhagyni kellett.