Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

QO Azt vitatta, hogy azon alkalommal B. F. helyettesítésével s az tlómunkási teendők végzésével Cs. F. volt megbízva, aki ebben már gyakorlott volt. A megsérülés pedig alperes szerint ugy történi, hogy felperes fia, kinek a géphez nyúlnia nem is lett volna szabad, valami okból a körfürész asztala alá nyúlt. Különösen tagadta alperes, hogy a körfürész védőkészülékkel nem lett volna ellátva, hogy felperes fia a megsérült kezét használni nem tudná, hogy ennek a körfürész által okozott sérülés lenne oka s fölemlítette, hogy az üzemigazgató hajlandó volt a sérültet a gyár telepén nappali őrnek alkalmazni, de felperes ezt nem fogadta el. Kérte felperest keresetével elutasítani. Felperes válaszában még kiemelte azt a körülményt, hogy a munkaközben előforduló kisebb javítani valókat maguk a munkások szokták eszközölni. Egyébként a keresete alapjául szolgáló ténykörülményekre tanukat kért kihallgatni s arra, hogy fiának keze mennyiben vált használhatatlanná, szakértői meghallgatást indítványozott. A kir. törvényszék elrendelte a tanubizonyitást s a szakértői meghallgatást, ez utóbbit arra is, hogy a védőkészülék alkalmazása a sérülés megtörténtét kizárta volna-e ? A tanuk egyike sem vallotta, hogy felperes fia az előmunkási teendőkkel megbízatott volna, sőt Cs. F. tanú azt vallotta, hogy H. G. őt. t. i. a tanút, B. F. helyettesítésére küldötte a körfürészhez, miből következik, hogy az előmunkási teendőket Cs. F. lett volna hivatott a körfürésznél teljesíteni. Ez a körülmény különben a kereset elbírálásánál mellékes, mert N. J. megsérülése nem az előmunkási dolog végzése, hanem miként az tényállásként beigazolást nyert, akként történt, hogy N. J. az asztallap alatt levő állító csavaron akart igazítani. A kir. törvényszék a szakértők véleménye alapján megállapitja ugyan, hogy a gép alá nyúlás közben beállott sérülés ellen védelmet nem nyújtott volna az sem, ha a körfürész szabályszerű védőkészülékkel el is lett volna látva s igy az a kérdés, hogy az eset alkalmával volt-e a körfürész ily védőkészülékkel ellátva, merőben lényegtelen, de másrészt tényként megállapíttatik az is, hogy a használt fürész nem volt kifogástalan, nehezen működött, s ha a gép a fát rosszul vágta, a munkások szokták azt megigazítani, sőt azzal a munkások meg is voltak bízva. Hogy a fürész nem volt kifogástalan s nehezen működött, azt Cs. F. és H. G. iga-