Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

50 hagyatéki bírósághoz, hanem az arra megszabott külön útra tartozik. Kelt Nagyváradon, a kir. itélö táblának az 1903. évi június hó 5-én tartott polgári teljes ülésében. Hitelesíttetett a kir. itélö táblának 1903. évi július hó 3-án tartott polgári teljes ülésében. 28. Az 1900: XXV. tcz. 4. §. végbekezdésében minden közelebbi meghatározás nélkül használt «hatálytalan» szóból arra kell következtetni, hogy a törvény az ügylet (absolut) semmiségének, nem pedig (viszonylagos) megtámadhatóságának következményeit akarta a megrendeléseknek törvényellenes gyűjtéséhez fűzni. (Budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék 1903. évi május 28. E. 170. sz. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótörvényszék felebbezési tanácsa: A kir. törvényszék felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, az elsőbirósági Ítéletet feloldja, s az elsöbiróságot további szabályszerű eljárásra utasítja. Indokok: Az elsőbiróság az 1900 : XXV. tcz. határozmányai alapján hatálytalanította az ügyletet, abból a tényállásból indulván ki, hogy felperes megbízottja felperes üzleti telepén kívül kereste fel alperest megrendelés szerzése (gyűjtése) végett és hogy a kereseti áru továbbeladása alperesnek, aki hentesipart folytat, üzleti körébe azért nem tartozik, mert a hentes szeszes italok elárusitásával rendszerint nem foglalkozik. Felperesnek azt a panaszát, hogy a bíróság az id. t.-czikk 4. §. végbekezdésében foglalt hatálytalanító rendelkezést hivatalból nem alkalmazhatja, a kir. törvényszék nem fogadhatta el, mert a törvényben minden közelebbi meghatározás nélkül használt «hatálytalan» szóból arra kell következtetni, hogy a törvény az ügylet (absolut) semmiségének, nem pedig (viszonylagos) megtámadhatóságának következményeit akarta a megrendeléseknek törvényellenes gyűjtéséhez fűzni. Ennek folytán az elsőbiróság helyes álláspontot foglalt el, a