Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

43 függőben maradt kérdések, illetve feltételek elintézését jelölik ki tervezett összejövetelük tárgyául, de felperesnek az a ténye is, hogy az állítása szerint jogérvényesen létrejött szerződés daczára a gyógyszertár eladását megkísérelte és hirdette, azt bizonyítja, hogy felperes a szerződést végleg megkötöttnek és szabad rendelkezési jogát megszűntnek nem tekintette. 25Az, hogy valamely okiratban foglalt kijelentés az okiratot kiállító feleknek minő akaratát fejezi ki és milyen jogviszonyt hoz létre, jogkérdés, ellenben az, hogy az okiraton kivül eső körülményeknél fogva az okiratban foglalt kijelentés által az okiratot kiállító feleknek mi volt az egységes valódi akarat-elhatározása, jelesül, hogy a felek nem a kijelentéssel kifejezett szerződési viszonyt, hanem más szerződési viszony létrehozását czélozták, ténykérdést képez. (Curia 1903 május 22. G. 33. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperesnek felülvizsgálati kérelmében a tényállás megállapítására vonatkozó panaszai nem bírnak megállható alappal ; mert a S. E. 37. §-a szerint a perben ügyvédi képviseletben részesült fél sikerrel nem panaszolhatja azt, hogy a bíróság őt perbeli mulasztásának következményeire nem figyelmeztette ; s mert az, hogy a felebbezési bíróság a per összes anyagának és a felhozott bizonyitékoknak szorgos méltatása mellett mit fogadott el tényként bizonyítottnak, kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fen nem forogván, mint a bizonyítékok szabad mérlegelésének eredménye felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Hasonlóan alaptalan az a felperesi panasz is, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a közötte és a végrehajtást szenvedők között létesült vagyonátruházási szerződést alperessel szemben hatálytalannak nyilvánította, a nélkül, hogy megállapította volna, hogy a végrehajtást szenvedetteknek nem