Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

32 fentartással, hogy végrehajtató a behajtandó összeget a visszaadni kötelezett ló visszaadása ellenében lesz jogosítva felvenni és mert végrehajtást szenvedő a miatt, hogy a végrehajtás az 1902 november 6-tól és nem a teljesítésre szabott határidőtől járó kamat behajtása végett lett elrendelve, fel folyamodásában kifejezetten nem panaszkodik. 20. Ez a kitétel: ab, mely a franco-val nem egyértelmű, a kereskedelmi forgalomban elfogadott jelentősége szerint nem a szállítási költség viselését szabályozza, hanem az áru átadásának és átvétele helyének megjelölésére szolgál. (Budapesti kir. tábla 1903 augusztus 19. 2588/903. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság végzését helybenhagyja. Indokok: Ez a kitétel : ab, mely a franco-val nem egyértelmű, a kereskedelmi forgalomban elfogadott jelentősége szerint nem a szállítási költség viselését szabályozza, hanem az áru átadásának és átvétele helyének megjelölésére szolgál. Az árut tehát Budapesten kell átadni és átvenni, amiből következik, hogy a vételár fizetésére nézve is Budapest a teljesítés helye, mert ellenkező kikötés hiányában, aminő megállapítva nincs, a vételár az áru átadásakor, s igy az átadás helyén fizetendő. (Kereskedelmi törvény 345. §.) A felperes tehát a perrendtartás 35. §-ának 1. pontja alapján helyesen indította meg a pert a törvényszék, mint a teljesítés helyére nézve illetékes bíróság előtt. 21. Nincsen kimondva az 1881: LX. tcz. egyetlen §-ában sem az, hogy a korábbi vevőre nézve és javára a visszárverés megtartásának ténye a restitutio in integrum állapotát idézi elő, amelynek azután jogi következménye az volna, hogy a már általa részben teljesített fizetés a végrehajtási tömeggel szemben hatálytalanná válnék és igy az nem ké-