Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

13 le nem teszi, kifogása bizonyítást nem nyervén, azzal őt elutasítani s a sommás végzés hatályban tartásával a kereset értelmében marasztalni kellett. (1902 február 4. 66/902. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja és alperest a sommás végzés hatályban tartása mellett feltétlenül kötelezi, hogy mint a peres három darab váltó elfogadója felperesnek három nap alatt 28,800 K tőkét s jár. megfizessen. Indokok: Tekintettel arra, hogy alperesnek tanuját, dr. H. L. ügyvédet a bíróság elé állítania nem sikerült s ekként alperes a 3. V. a. levél valódiságát nem bizonyította, tekintve továbbá, hogy arra nézve, hogy valamely névaláírás mely időben tétetett, a dolog természete szerint szakértők véleménye részbizonyitékot sem képezhet ; tekintve, hogy alperes egyéb, a bírói meggyőződés előidézésére alkalmas bizonyítékot sem szolgáltatott, azt a kifogását illetőleg, hogy a kereseti váltókat elfogadói nyilatkozatával 1901 márczius 26-át megelőző időben, vagyis akkor irta alá, amikor szenvedő váltóképességgel nem bírt, alperesnek a szenvedő váltóképesség hiányára alapított kifogása nem volt figyelembe vehető. Alperesnek a váltókereseti jog elévülésére alapított kifogása pedig azért volt mellőzendő, mert alperes maga sem állítja azt, hogy a lejáratra nézve kitöltetlenül átadott kereseti váltók lejáratára nézve közte és felperes közt olyan megállapodás jött volna létre, mely szerint a lejárat a váltókon kitettnél korábbi időre nézve volt volna kitöltendő. (1902 június 25. 733/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben egyéb indokainál fogva és főleg azért, mert a perben felhozott adatokat az 1893. évi XVIII. tcz. 64. §-a alapján mérlegelve, ezeket az adatokat — habár a szakértők véleményére súlyt nem is helyez s az aláírás régiségére nézve saját észleletéből von következtetést — jelen esetben a kir. Curia is az alperes pótesküje által kiegészíthető részbizonyitékul fogadja el. = Az ellenértékre nézve : Váltóperben az exceptio non numeratse pecunise csak az esetben vehető figyelembe, ha a kifogásoló fél bebizonyítja, hogy a váltóösszegnek le kellett volna