Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

XXVII alakszerűségekhez nem kötött szolgálati szerződés természetéből sem következik, hogy a főnök nyomban tartoznék kijelenteni azt, hogy a segéd szolgálatát a felmondási idő alatt igénybe venni kívánja. A szolgálati viszonyban irányadó kölcsönös méltányosságnak és jóhiszeműségnek folyománya csak az, hogy a segéd utólagos felszólításra fizetési igényeinek elvesztése nélkül megtagadhatja a szolgálatba való visszatérést, ha abban őt nyomós okok gátolják, p. o. ha kilépése óta már hosszabb időköz eltelt, ha más állást nyert el, vagy kilátása van más szolgálatra vagy egyéb foglalkozásra, bár azt még meg sem kezdette. — Az iparhatósági eljárás megindítása nem fogadható el nyomós okul a szolgálat megtagadására. (Budapesti kir. tábla) . — ... — —- --48. A kereskedelmi törvény 182. §-a szerint a részvénytársaság igazgatóságának hatásköréhez az tartozik, hogy a részvénytársaság ügyeit intézze; az igazgatóságnak tehát nem áll jogában az, hogy az illető részvénytársaság vagyoni megterhelésével magát vagy valamely tagját olyan vagyoni javadalmazásban részesítse, ami az alapszabályokban nem foglaltatik vagy közgyűlés utján küiön el nem határoztatik— ... —_ _.. .__ ___ ... — — ... — 49. A felek között létrejött szerződés szerint felpereseknek a kötbér követeléséhez való igénye kifejezetten ahhoz a feltételhez köttetett, ha alperes a magyar korona országaiban márvány-iparüzletet t vagy gyakorol. A kir. Curia egyedül abból a bizonyított körülményből, hogy alperes más czég alatt nyitott márvány-iparüzletben a nejének közjegyzői okirattal bizonyított érdekeltségénél fogva tevékenységet fejt ki, még nem látta bizonyítva azt, hogy a nevezett üzletnek alperes a tulajdonosa. — A kötbér kikötésére vonatkozó megállapodások szorosan lévén magyarázandók, a kötbér megitélhetésére csak az a tény vagy mulasztás szolgálhat alapul, mely a szerződésben feltételként mint ilyen, világos kifejezést nyert ... ... ... ... ___ ... __. ___ ... .__ ... ... 50. Alperes üzletét eladván felperesnek, kötbér ternével kötelezte magát arra, hogy az illető üzletágban bizonyos területen semmiféleképpen nem fog dolgozni. Kimondatott, hogy alperesnek az az eljárása, mely szerint a kérdéses árukra nézve a tiltott területről kapott megrendeléseket nem küldte vissza a megrendelőkhöz, hanem egy másik kereskedőhöz küldte, egymagában a tiltott üzletágban való tényleges ügyködés, illetőleg «dolgozás» fogalmát ki nem meríti ___ ... ... ___ ... ___ ... 51. A kereskedelmi törvény 320. §-a csak megbízás adása vagy ügylet megkötése iránt tett ajánlatra vonatkozik, már megkötött szerződésen való változtatás és a fenálló szerződésből származó jogról való lemondás iránt tett ajánlat ellenben a kereskedelmi törvény 320. §-ának tekintete alá nem esik s az ilyen ajánlat az arra való nyilatkozás elmulasztása által elfogadottnak nem tekinthető. —