Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

*50 Indokok: Felperes kártérítési keresetét az alperes kk. fiának,, a szolgálatban állott G. Vendelnek ama kötelességmulasztására alapítja, hogy 1898 április 4-én este az istállóból engedelem nélkül eltávozván, távolléte alatt az istállóban támadt tüz okozta füstben 9 drb marhája megfulladt. Alperes beismerte, hogy kk. fia felperesnek a marhái mellé felfogadott cselédje volt s mint ilyennek kötelességében állott, éjjel is a marhák mellett az istállóban tartózkodni ; a másodbiróságnak e helyütt is elfogadott ténymegállapítása szerint pedig alperes fia 1897 április 4-ről 5-ére menő éjjelt gazdájának engedelme nélkül a házon kívül töltötte s azon éjjel a felperes istállójában támadt tüz okozta füstben felperesnek 9 drb marhája elpusztult. Az 1897 : XIII. tcz. 38. §-a szerint a cseléd mind azon károkért, melyeket gazdájának rosszakaratú hanyagság- vagy vigyázatlanságból okozott, kártérítéssel tartozik ; a felperes által szorgalmazott kártérítési kötelezettség megállapításánál tehát az bírálandó el, hogy kk. G. Vendel kötelességmulasztást követett-e el azáltal, hogy gazdájának engedelme nélkül az istállóból eltávozott és az éjjelt a házon kívül töltötte, továbbá, hogy a nevezettnek tulajdonított kötelességmulasztás bir-e amaz ismérvek valamelyikével, melyek a fentebb idézett törvényszakasz értelmében a cseléd kártérítési kötelezettségét megállapítják s végül, hogy a szóban forgó kötelességmulasztás és a felperest ért károsodás közt van-e olyan okozati összefüggés, mely a kk. G. Vendel felelősségét megállapíthatja ? Az a ténye kk. G. Vendelnek, hogy gazdájának engedelme nélkül az istállóból eltávozott és az éjjelt a házon kivül töltötte, kétségtelenül megállapítja a kötelességmulasztást, mert míg egyrészt a cselédnek gazdája engedelme nélkül a háztól eltávozni nem szabad, másrészt nevezett kk. G. Vendel szolgálatának minősége éppen megkövetelte, hogy az éjjelt is az istállóban töltse s a gondjaira bízott marhákra felügyeljen. Ami pedig azt a kérdést illeti, hogy a kk. G. Vendel kötelességmulasztása s a felperest ért károsodás közt van-e olyan okozati összefüggés, mely kk. G. Vendel irányában a felelősséget megállapíthatja ? ezt a kérdést igenlőleg kellett eldönteni, tekintettel a fentebb már kifejtettekre s azért, mert ha a többször nevezett kk. G. Vendel éjjel az istállóban a marhák mellett tartózkodik, az ott támadt tűzről gazdáját még-