Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

M5 nem működése folytán következett be s e szerint alperes mulasztása abban nyilvánul, hogy a felvonó készüléknél a lezuhanás ellen nem megfelelő hevedert és X védő féket alkalmazott s ez a mulasztása annál súlyosabb, mert alperesnek és B. A.-nak a bünperben kivett eskü alatti vallomása szerint alperes a heveder rossz voltára figyelmeztetve lett, ehhez képest az okozati összefüggés alperes törvénybeli kötelességének elmulasztása és a baleset között fenforog : mindezeknél fogva alperes magánjogi felelősségét meg kellett állapítani annál is inkább, mert az 1893 : XXVIII. tczikk 37. §-a a törvényben előirt kötelezettségek teljesítésének elmulasztásából folyó magánjogi felelősséget nem köti ahhoz a feltételhez, hogy a sérülés a munkásnak kijelölt foglalkozása körébe eső munka végzése közben következzék be ; azon körülmény pedig, hogy felperes el volt tiltva a felvonó készülék használatától, szintén nem mentette fel alperest a törvényben előirt kötelezettség teljesítése alól. A kártérítés mérvének megállapításánál stb. A szegedi kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az elsőbiróság ítéletének az alperes kártérítési kötelezettségét megállapító része, mellőzve annak azt az indokát, hogy a felvonó gépet használni alperesnek nem volt szabad, valamint mellőzve a 2. 7. alatti nyugta értelmezésére vonatkozó indokot is, vonatkozó egyéb indokolása alapján és azért hagyatott helyben, mert a per során kihallgatott S. P. és O. A. tanuknak az a vallomása, hogy a felvonó gép használata a munkásoknak el volt tiltva, továbbá S. F. tanúnak az a vallomása, hogy a felvonó gépet csak azok a munkások használhatták, akiket a főmolnár kirendelt, ellentétben áll a S. P. ellen lefolytatott büntető per során S. J.-nek esküvel is megerősített azzal a vallomásával, mely szerint a felvonó gépen az eset előtt és azután is jártak a munkások anélkül, hogy figyelmeztetve lettek volna arra, hogy nem tanácsos azon járni, valamint ellentétben áll az ugyanazon ügyben kihallgatott R. A. tanúnak ama vallomásával is, mely szerint a felvonó gépen szabad volt járni és jártak is azon ugy a tanú, mint a többi munkások is és igy az a körülmény, hogy felperes a felvonó gépet tilalom ellenére használta, bizonyítottnak nem Döntvénytár. III. f. XXV. 10