Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

8-4 ebben az esetben a nemi, közösülés a születéstől visszafelé számított 305-ik napon, vagyis a válságos időn tul történt volna. Másfelől azonban felperes arra nézve, hogy alperes vele a törvényesen megállapítható válságos időben közösült, eskü alatt vallomást tett, s egyéb bizonyítékra hivatkozott., és a felebbezési bíróság felperesnek a felebbezési eljárásban hit alatt tett vallomásában foglalt tényeket s körülményeket mérlegelése körébe nem vonta, ezek szerint stb. * * = A kir. Curia I. G. 408/96. sz. határozatát 1. Dtár III. f. VIII. k. 15. sz. a. 47Az ügyvédi munkadíj a jutalomdijjal azonos természetű lévén, ha az ügyvéd részére okiratilag valamely per nyerés esetére bizonyos összeg csak jutalomdíj fejében igértetett is megfizetni, az ügyvéd felétől külön munkadijat nem, hanem a jutalomdijon felül csakis készpénzbeli kiadásainak megtérítését jogosult követelni. — Abban az esetben, ha a 42. számú polgárjogi döntvény rendelkezésénél fogva a hitelező adósának ismeretlen örököseit is perbevonni köteles, az ügygondnok vagy ügygondnokok kirendelése által felmerült költségeket, mint a pervitellel járó szükséges költségeket, a pert folyamatba tett hitelező köteles előlegezni. (Curia 1903 szeptember 11. I. G. 143/903. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság : Felperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Felperes felülvizsgálati kérelmében első sorban azt panaszolja, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett, midőn a kereset mellett A. alatt bemutatott költségjegyzék 1—19. tételet alatt felsorolt összegekből az 5. 7. alatti, 1880. évi augusztus 5-én létrejött egység helytelen értelmezése mellett, csupán a 194 K 34 f.-nyi készkiadásokat ítélte meg. Ez a panasz megállható alappal nem bír ; mert miként azt a kir. Curia I. G. 458/898. számú határozatában is kimondotta,