Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

82 tásra szoruló apa volna köteles gondoskodni, s jóllehet abból, hogy I. rendű alperes ingatlan járulékára a II. rendű alperes javára 1200 K teherképp bekebeleztetett, a felperes igényének kijátszására következtetni nem lehet, mert a felperes 800 K hozományát visszakapta és minden igényéről lemondott, a felebbezési biróság mégis a II. rendű alperest saját személyében egyenes adósként egyetemlegesen elmarasztalta a nötartásban, holott nincs megállapítva, hogy az 1200 K teher fen nem állana. Ez a panasz lényegileg alapos. Ugyanis felperes a tárgyaláskor szóbelileg előterjesztett keresetében a II. rendű alperest azon az alapon kérte a nőtartás fizetésére kötelezni, mert a II. rendű alperes is oka annak, hogy I. rendű alperes a felperest vissza nem fogadta, s mert I. rendű alperes vagyonát a felperes kijátszása czéljából a II. rendű alperesnek adta át. A felebbezési biróság az általa az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott és kiegészített tényállás szerint a kijátszást bizonyítottnak vette, a nélkül, hogy olyan tényeket megállapított volna, melyekből a kijátszás következtethető s levezethető. Egymagában az, hogy a II. rendű alperes az I. rendű alperes ingatlan jutalékára zálogjogot szerzett, nem képez törvényszerű alapot arra, hogy II. rendű alperes az I. rendű alperes neje javára a tartásdíj egyetemleges fizetésére köteleztessék, azonban amennyiben megállapítható volna az, hogy a II. rendű alperesnek zálogjogilag biztosított 1200 K követelése nem valódi és az fen nem áll, továbbá, hogy L rendű alperes a II. rendű alperestől ellenértéket nem kapott, abban az esetben a II. rendű alperes annak a tűrésére kötelezhető, hogy felperes magát követelésére nézve férje az I. rendű alperes ingatlanából, tekintet nélkül a II. r. alperes részére bekebelezett követelésre kielégíthesse. Minthogy pedig a felebbezési biróság a tényállásnak abban az irányban való megállapításába nem bocsátkozott, hogy a II. rendű alperesnek többször említett 1200 K követelése valódi-e vagy sem, fenáll-e az vagy sem, és hogy adott-e II. rendű alperes az I. rendű alperesnek ellenértéket vagy sem, továbbá olyan tényeket sem állapított meg, melyekből a felperes igényének kijátszására okszerűen következtetni lehetne és igy a felebbezési biróság ítélete stb.