Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

A i. A váltó hátára vezetett részlettörlesztési megállapodás nincs befolyással magának a váltóügyletnek érvényére akkor, mikor magában a váltóban a fizetési idő egységesen állapittatott meg. (Curia 1902 november 28, 565/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete felhozott indokaiDói és azért hagyatik helyben, mert a váltó szövege egységes lejárati időt tartalmaz, annak szövegében a fizetés részletfizetés alakjában kikötve nincsen, a váltó hátára vezetett részlettörlesztési megállapodás pedig nincs befolyással magának a váltóügyletnek érvényére akkor, midőn magában a váltóban a fizetési idő egységesen állapittatott meg. 2. A váltó szövegén keresztül irott név kibocsátói aláirásnak nem tekinthető. (Curia 1903 január 13. 800. SZ/9Z0. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság végzése indokainál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert a váltó szövegén keresztül irott J. S. név kibocsátói aláirásnak nem tekinthető. = A váltó szövegén keresztül irt aláirás, mely nem kezdődik a szöveg alatt, nem tekinthető kibocsátói névaláírásnak. (Dtdr u. f. XXV. k. 9. sz.) A kibocsátó névaláírásának nem kell egészen az intézvényezetthez szóló felhívás alatt írva lennie, hanem elég, ha a kibocsátó neve közvetlen eme felhívás alatt kezdődik ; azt, Döntvénytár. III. f. XXIV. 1