Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

XX Lap járt, és az ott talált férfiakkal nem csak mulatott, hanem egy mulatozás után egy harmadikkal közösült is, a női szemérem teljes hiányára való feslett életmódot folytatott — — — — — 241 143. Felperesnek ama viselkedéséből, hogy egy időben több szeretőt is tartva, erkölcstelen viselkedésével még dicsekedett is, sőt alperesen kivül más férfiakkal is és pedig az első véletlen találkozáskor minden tartózkodás nélkül pénzért közösült, helyesen következtetett a felebbezési bíróság arra, hogy felperes erkölcstelen, feslett életet folytatott — -- -.- -.- -- --- — --- — -— -- 241 149. Abból, hogy felperes gyermekének fogamzási időszakában alperesen kivül egy éjjel két férfi szobájában ezek egyikével, majd a szobából távozva éjnek idején a lépcsőn ezek másikával is közösült, pénzt azonban a közösülésért nem kért és nem is kapott; jogilag még nem következtethető, hogy felperes a fogamzási idő alatt a női szemérem teljes hiányára valló erkölcstelen feslett életmódot folytatott volna --- — —- — — — — — --- 242 158. Házassági bontó perben a fél nem a bontó ok elkövetésében nyilvánítandó vétkesnek, hanem azért, mert a házasság az ő hibájából bontatott fel. (H. T. 85. §.). ... — — — — — — -- 260 160. A 3263/81. I. M. E. sz. a. kibocsátott igazságügyminiszteri rendelet 28. §-ának rendelkezésén, mely szerint nagykorúak gondnokság alá helyezésére kizárólag az a kir. törvényszék illetékes, mely alá a gondnokság alá helyezendő az 1868 : LIV. tcz. 30—32. ts 34. §-aiban szabályozott személyes birói illetőség szerint tartozik, az 53418/97. sz. a. kibocsátott igazságügymin. rendelet sem változtatott. — Az elmebetegség megállapítása, amennyiben az szükségesnek találtatik, a gondnokság alá helyezés iránti eljárás tárgyát képezi — ... „_ —_ ... 262. 161. A nőt idegiglenes tartás czimén csak a szükséges tartás illeti meg, e tekintetben tehát nem alkalmazhatók az 1894. évi XXXI. tcz. 91. §-ában a kiszabott tartás felemelésére vonatkozó elvek s igy egymagában az a körülmény, hogy a férj magasabb fizetésbe jutott, a tartásdíj fölemelésére indokul nem szolgálhat .__ — 263 177. Amennyiben a férj az ideiglenes nőtartási dijat nejének bizonyos ideig oly marasztaló birói itélet alapján fizette, amely később a felsőbíróságok által feloldatott, vagy megváltoztattatott, a kifizetett tartásdíj, mely a nőt férje házánál megillető természetbeni tartás egyenértékének tekintendő, tartozatlan fizetést nem képez, s ekként a férj részéről többé vissza nem követelhető-— ___ 301 188. A házasfelek közjegyzői okiratban egymástól való elkülönítésük idejére intézkedtek vagyoni viszonyaik és a közös kiskorú gyermek elhelyezése és tartása iránt, de ezen okiratban az iránt kifejezetten nem nyilatkoztak, hogy az életközösséget kölcsönös elhatározás alapján állandóan megszüntetik. Kimondatott a válóperben, hogy az okirat tartalma ilyképen nem fogadható el önálló bizo-