Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

121 szerződés értelmezése utján volt megállapítható, következésképpen alperes fizetési kötelezettségére nézve menthető tévedésben lehetett, annálfogva azzal, hogy a vitássá vált kérdésnek per utján való eldöntése előtt fizetést nem teljésitett, nem követett el oly jogi beszámitás alá vonható mulasztást, ami a szerződés X. pontjában meghatározott jogkövetkezményt maga után vonhatná, amiért is helyes a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint felperest keresetének a haszonbérleti szerződés felbontására vonatkozó részével elutasította. (Hasonló értelemben határozott a kir. Curia 1900. évi október hó 2-án G. 316. sz. a.) Másrészről azonban a most kiemelt okoknál fogva alperesnek is alaptalan az a panasza, hogy a katasteri költség viselésére jogszabály megsértésével köteleztetett stb. 67. Az 1883: XX. tcz. 7. §-a csak arról rendelkezik, hogy a vadak által okozott kár a kár megtörténte után 8 nap alatt a hatóságnak bejelentessék, az tehát szabályszerűen bejelentettnek tekintendő akkor is, ha a károsult fél a bejelentést a meghatározott időben közvetlenül a per bíróságánál teljesiti. (Curia 1903 márczius 18. G. 699/902. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelmével elutasittatik. Indokok: Panaszolja alperes, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a károsodás megtörténtéről szóló bejelentést szabályszerűen beadottnak fogadta el, jóllehet az nem a közigazgatási hatóságnál, hanem a bíróságnál jelentetett be, valamint hogy a kár mennyiségét nem az alperesi szakértő véleménye alapján s a betakarítási költség figyelembe vétele nélkül állapította meg. Ezek a panaszok nem alaposak ; mert az 1883 : XX. tcz. 7. §-a csak arról rendelkezik, hogy a vadak által okozott kár, a kár megtörténte után 8 nap alatt a hatóságnak bejelentessék, az tehát szabályszerűen bejelentettnek tekintendő akkor is, ha a