Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

8o tetten óvadéki letétben őriztetik, nincs semmi akadálya annak, hogy a felperes visszakövetelési igénye közvetlenül a kereseti értékpapíroknak a tömegből való kiszakitása által érvényesittessék. (iqoi június II. 4823/901. sz. a.) A marosvásárhelyi kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét részében és annyiban megváltoztatja, hogy felperest visszakövetelési igényével a csődleltár 132. és 134. tételeire vonatkozó abban a részben, melylyel 22,240., 22,241., 22,242., 22,243., sz. A. A. Oe. B. részvényekre, azok szelvényeire és 9600 K értékpapírra irányul, elutasítja, egyebekben az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : Az ítélet helybenhagyott része az elsőbiróság ítéletének indokain alapszik s felperes visszakövetelési igénye azok tekintetében megállapítandó volt még azért, mert a beszerzett hagyatéki iratokkal bizonyítva van, hogy felperes a csődleltár 125—131. tételei a. felvett értékpapírokat H. E. hagyatékából örökölte, a beszerzett bűnügyi iratokból s a tanuk vallomásából megállapítható, hogy a csődleltár 133. tétele a. felvett 49,600 K értékű óvadékot 2000 K híján felperes tulajdonjogának átengedése nélkül tette le, s a D. a. elismervény, mely a tulajdonjogának külső kifejezése gyanánt jött létre, ezekre nézve a valódi tényállást foglalja magában. Az 1881 : XVII. tcz. 46. §-ának utótétele jelen esetben alkalmazást nem nyerhet, mert eltekintve attól, hogy nincs bebizonyítva, mintha az értéktárgyakat felperes férjének a S. M.-al közös üzlete folytatására átengedte volna, felperes a D. okirat kiállithatása és az illető hatósághoz bejelentése által a tulajdonjogának fentartását, melyre férje a letétbe helyezés alkalmával már hivatkozott, kellőleg kitüntette. A csődleltár 132. tétele alatt felvett értékpapírok a H. E. hagyatékában szám szerint nem fordulnak elő, a csődleltár 134. tétele alatt biztosítékot először alperes tette le, az pedig, hogy annak kicserélése felperes pénzéből történt volna, csakis. S. Gy. vallomásával és a D. alatti okirattal van tanúsítva, ez adatok pedig mint közadósoktól származó nyilatkozatok más tényleges adatok hiányában a tulajdonjog megállapítására nézve önmagukban nem alkalmasak. A mennyiben azonban felperes ez összeget a közadósnak átadta, eziránt őt mint személyes hitelezőt illeti meg kereseti jog. Ezekre vonatkozólag tehát az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával