Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

41 ugyancsak az ingatlanokra biztosítási végrehajtási zálogjog jegyeztetett elő, még nem bizonyítja azt, hogy a közadós fizetéseit egyáltalában és pedig akkor, amikor még tényleg kereskedő volt, megszüntette volna, egyéb adat e tekintetben, — figyelemmel arra, hogy a későbbi, különben is szintén csak előjegyzett telekkönyvi zálogjogok már a czégjegyzékből való törlés elrendelése után keletkeztek, •— fen nem forog. Azt pedig felperes nem is állítja, hogy a megtámadott telekkönyvi zálogjog a csődnyitási kérvény beadása után, vagy az azt megelőző 15 napon belül keletkezett. E szerint ez a zálogjog a csődtörvény 27. §-a alapján sikerrel megtámadható nem lévén, felperes keresetével elutasítandó volt. 22. Az ügyvédi jutalomdijra vonatkozó megállapodás érvényessége az ügyvédi rendtartás 54. §-a értelmében okirat kiállításához van kötve, s ezen okiratot az alaki természetű és a tartozás ténybeli alapjának bizonyítására nem alkalmas váltó nem helyettesitheti. (Curia 1902 február 4. 1030/901. sz. a.) Az egri kir. törvényszék: A sommás végzést hatályában fentartja. Indokok: Alperes arra alapítja kifogását, hogy a váltóra értéket soha nem kapott s felperes azok értékének megfelelő ügyvédi munkálatokat nem teljesített s tagadta, hogy a kereseti váltókat aláirta volna. Felperes ezzel szemben felsorolta az alperes részére teljesített ügyvédi munkálatokat, melyek ellenértékéül szolgáltak a kereseti váltók s annak bizonyítására, hogy az ügyvédi munkák teljesíttettek, s hogy a váltókat alperes megbízásából H. A., illetve N. S. irta alá, s hogy azok ügyvédi tiszteletdíjról lettek kiállítva, tanukra hivatkozott. A tanuk vallomása bizonyította, hogy a felperes által vitatott ügyvédi munkálatok alperes részére teljesíttettek, hogy a váltók ügyvédi tiszteletdíj fejében állíttattak ki, hogy ezen tiszteletdijakról külön írásbeli okiratokat is készítettek ugyanakkor s végül, hogy a váltókat alperes el-