Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

XXII érdekeltségét beigazolja, önálló (praejudiciális) keresettel a rendes eljárás utján is szorgalmazhatja. Az a körülmény, hogy a megállapítás iránt indított per már csak a jogviszony megszűnte után tárgyaltatott le, felperes kereseti kérelmének teljesitését nem zárja ki, mert a peres felek közti jogviszony a kereset beadásának időpontjában fenállott állapot szerint bírálandó el. — Megállapítási keresetnek nincs helye, ha felperesnek már a kereset beadásakor a lejárt részletek tekintetében alperes ellenében már a szerződés teljesítéséhez s illetve az általa teljesítettnek állittott túlfizetések visszafizetéséhez is joga volt — ___ _— — _-- ... — — 528 215. Annak a kérdésnek vizsgálata s eldöntése, vajon felperes tartozatlan fizetést teljesitett-e vagy sem, mikor a pénzügyigazgatóság által törvényes hatáskörében az 1896: V. tcz. 13. §. alapján elrendelt végrehajtás adóvégrehajtói foganatosítása következtében valamely összeget kifizetett, elválaszthatlan annak a másik kérdésnek a mérlegelésétől, hogy e végrehajtás jogszerűen volt-e vagy sem elrendelve s foganatosítva felperes ellenében; ennek mérlegelése azonban nem a polgári bíróságok, hanem az 1883: XLIV. tcz.-ben, esetleg az 1S89 : XXVIII. és 1896: XXVI. tcz.-ben megjelölt más hatóságok hatáskörébe tartozik. — A felperes kártéritéritési igényét abból származtatván, hogy a szóban forgó szőlőfelujitási kölcsön megszavazása, folyóvá tétele, felhasználása s behajtása körül az alpereseket gondatlanság, sőt kötelességeiknek vétkes megszegése terheli, a polgári bíróságok a felperes kártérítési jogának és az alperesek kártérítési kötelezettségének megállapítására ki nem terjeszkedhetnek, törvényszabta hatáskörük átlépése nélkül —_ ___ ___ --- ___ Ll 347 A sommás eljárásról szóló 1893. XVIII. tcz. 1. A sommás eljárási törvény 73. §-a értelmében meg van ugyan engedve, hogy a perrendtartás kellékeinek megfelelően kiállított okirattal szemben is bizonyittathassék, hogy annak tartalma valótlan, azonban a tartalmilag valódinak bizonyult okirat tartalmával ellenkező egyidejű vagy megelőző szóbeli megállapodások még bizonyításuk esetén sem vehetők az írásban foglalt megállapodással szemben tekintetbe _.. — ___ — — — — — -— 1 2. Ha a komoly szándék és elhatározás, vagyis a szerződési akarat hiányzik, ügylet létre nem jön; de olyan birói gvakorlat, hogy súlyos betegnél ez az akarat feltétlenül hiányzónak tekintessék, nincs és nem is lehet, mert az akarat komoly volta, mint ténykérdés, minden egyes esetben külön megállapításnak tárgya. 2 14. A felebbezési bíróság az elsőbiróság ítéletét egyszerűen indokolásánál fogva nem hagyhatja helyben..- ... — ... ___ —_ 24