Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

io6 Indokok: Az elsőbiróság felperest mint eladót a kereskedelmi törvény 347. és 351. §-aira alapitottnak tekintendő azzal a kérelmével, hogy az alperes mint vevő által tőle megvásárolt, de tőle át nem vett árukra nézve az előleges birói árverés rendeltessék el, helyesen utasította el azért, mert a kért árverés elrendelése a kereskedelmi eljárás 10. §-a értelmében nem a kir. törvényszék, hanem azon járásbíróság hatásköréhez tartozik, melynek* területén az árverés tárgyául szolgáló áruk léteznek ; és mert az ily módon szabályozott hatáskörre vonatkozólag nincs eltérő intézkedés arra az esetre, ha — mint jelen esetben — az áruk vételára iránt a kir. törvényszéknél per folyamatban van. 62. Ha valamely takarékpénztárnál hatályban levő alapszabály nem is tartalmaz rendelkezést a tekintetben, hogy a betétként elhelyezett tőke évenkint lejáró kamata a tőkéhez lenne kapcsolandó és az mint tőke tovább gyümölcsöztetendő, a takarékpénztári betét jogi természetéből és czéljából önként folyik, hogy az évenkint lejárt kamatok, ha azok a betevő fél részéről ki nem vétetnek, a tőkével együtt tovább kamatoznak a betevő részére. (Curia 1902 márczius 13. 3193/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete az alperesi viszonkereset elutasítására nézve helybenhagyatik, a kereset főtárgyára nézve mindkét alsóbiróság ítélete megváltoztattatik akként, hogy alperes felperes részére az 1891 január i-től 1897 július 5-ig terjedő időre évenkint tőkésített 57% kamatban esedékes 5211 K 22 f.-ből még hátralékos 1504 K 48 f.-nek és ezután 1891 július hó 5-tői a kielégítésig számítandó 5% kamatoknak 15 nap végrehajtás terhe melletti megfizetésére köteleztetik. Indokok: Hogy alperes takarékpénztár a nála felperes jogelőde M. J. által elhelyezett 6000 frt betétösszeget gyümölcsöztetésre fogadta el, felek közt nem vitás, hanem vitás az, hogy alperes a betét-tőke után mily százalékot tartozott szolgáltatni s hogy az évi lejárt kamatok után jogositott-e felperes további kamatot követelni.