Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

62 csakis a tulajdonos Sz. E. érdekében járt el, ki a csődeljárás megszüntetésével a leltározott egész bérlet s a függő termésnek, illetve az azt helyettesítő vételárnak ismét korlátlan tulajdonosává lett, minek következménye az, hogy ezen függő terményeknek az ő érdekében eszközölt biztosításáért járó összegek is csak őt mint tulajdonost terhelhetik, s pedig annál inkább, mert a csődeljárás folytán felmerült kiadásoknak csakis azon része tekinthető a csődnyitás folytán felmerült költségnek, mely egyedül és csakis a csődeljárási különleges természetének folyománya, de nem eshetik azoknak tekintete alá oly kiadás, amely, mint a kérdéses biztosítási díjösszeg, okszerű gazdálkodás mellett a csődbe vont termésnek a közadósnak saját kezelése alatti fentartásával is szükségképpen felmerült volna. Ez okból a kir. ítélő tábla ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletének e részbeni helybenhagyásával ki kellett tehát mondani, hogy a biztosítási dij czimén felszámított 561 K 36 f.-ből özv. H.-nét mi sem terheli s ennek folyományaként azt is, hogy ő csak 408 K tőkét s járulékait köteles Sz. E.-nek megtéríteni. Ezen indokolás képezvén alapját annak a helyes másodbirói ítéleti rendelkezésnek is, mely szerint a számadások 16. t. a. részletezett 240 K cselédbér is egyedül Sz. E.-t terheli ; a kir. tábla ítéletét a fenti változtatásokkal egyéb rendelkezéseiben indokai alapján kellett helybenhagyni. 32. A malomjog mint kir. kisebb haszonvétel a földesúri jogok közé tartozván, az mint ilyen, rendszerint a volt nemesi jószág tartozékát képezi, az tehát, ha a szerződés ez iránt eltérő rendelkezést nem tartalmaz, vagy a tulajdonos akaratából attól már korábban el nem választatott, magával a nemesi jószágot képező ingatlannal együtt eladottnak tekintendő és e részben nem tesz különbséget az, hogy maga az az épület, amelyben a jog gyakoroltatik, mint a közbirtokosság közös tulajdona külön telekjegyzőkönyvbe jegyeztetett-e be, vagy sem. (Curia 1902 február 6. I. G. 539/901. sz. a.)