Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

41 A m. kir. Curia: A kir. tábla végzése az abban felhívott indokok alapján helybenhagyatik. 22. Az ideiglenes tartást igénylő nő azt, hogy a különválásra a férj vétkessége szolgáltatott okot, nem tartozik bizonyítani oly esetben, amikor a férj kijelentette, hogy nejét magához vissza nem veszi, mert ez esetben a férj tartozik kimutatni oly ténykörülményeket, amelyek által a vissza nem fogadás indokoltnak jelentkezik. (Magy. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság 1901. évi szeptember 13. I. G. 310/901. sz. a.) 23Az 1881: XLI. tcz. akként rendelkezik ugyan, hogy a kisajátítás által okozott kár megtérítésére az a vállalat köteles, amely vállalat részére a kisajátítás engedélyeztetett, és a kisajátítási jog átruházás tárgyát nem képezheti, mindamellett sem törvénybe, sem törvényerejű rendeletbe nem ütközik az, hogy valaki a részére kötelezett ellenszolgáltatás fejében a jogosult javára a kisajátításnak saját koczkázatára és költségén leendő keresztülvitelére vállalkozzék, mely esetben a koczkázatot vállaló fél és a kisajátítást szenvedő között közvetlen jogviszony keletkezvén, a koczkázatot elvállaló félre az a személyes jogi kötelem hárul, hogy a kisajátítás által okozott kárért a kisajátítást szenvedőt kártalanítsa. — Téves az az érvelés, hogy függő termésnek csak az tekinthető, ami termésnyerés czéljából alkalmas már a földtől való elválasztásra, mert eme felfogástól eltérően a függő termés előáll már az által, ha a mag a gazdászatilag erre kellő módon elkészített talajba akként elvettetett vagy ültettetett, hogy a föld a következő termés meghozatalára alkalmassá vált, következően a kisajátított területnek a vállalat által történt birtokba vételekor már létezett buza- és luczernavetés oly függő termést