Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

10 sitott késedelem a haszonbérbe adót a haszonbérleti szerződés •felbontására még akkor is feljogosítja, ha az a mulasztás követ' kezményeül szerződésileg ki nem köttetett, mindamellett az állandóan követett birói gyakorlat szerint, ellenkező megállapodás nem létében a mulasztás eme következménye csakis magára a főkötelezettségre, vagyis a haszonbérre lévén vonatkoztató, a mellékkikötésekre és szolgáltatásokra, a melyek közé a haszonbérlőre hárított közterhek viselése is tartozik, jogszerűen ki nem terjeszthető, minélfogva a perbe vitt jog eldöntésénél nem bir jogi jelen tőséggel az a kérdés, hogy alperes követett-e el késedelmet a szerződésileg őt terhelő közterhek fizetése körül, következően nem képez szabálytalanságot az, hogy a felebbezési bíróság az ügy eldöntésére nem lényeges ténykörülmények megállapítására ki nem terjeszkedett. Felperesek további panasza az, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy az A. alatti szerződést felperesek kérelmére szerződésszegés czimén föl nem bontotta, jóllehet megállapítást nyert az, hogy alperes a haszonbérlet tárgyát, anélkül, hogy arra felperesek hozzájárulását kikérte volna, alhaszonbérbe adta. Ez a panasz sem alapos; mert a haszonbérleménynek alhaszonbérbe adása szerződésellenes cselekményt csak akkor képezhet, ha a haszonbérlő a haszonbérleménynek alhaszonbérbe adásától szerződésileg eltiltatott, minthogy azonban a felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A. alatti szerződés nem tartalmaz oly rendelkezést, melynél fogva alperes az alhaszonbérbe adástól eltiltatott volna, ehhez képest .alperes panaszolt cselekménye a szerződés rendelkezéseibe nem ütközvén, az a szerződés megszüntetésére jogszerű alapot nem szolgáltat. Végül azt panaszolják felperesek, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy jóllehet ítéleti tényállása szerint alperes összes vagyonát rokonaira ruházta, s ebből jogszerűen következtethető, hogy az A. alattiban foglalt kötelezett ségének a jövőben eleget nem tehet, mindamellett a fenforgó vagyoni megbízhatatlanság ellenére a haszonbérleti szerződést meg aiem szüntette.