Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

XXXIII hatályát vesztette és a vevőnek a vételtől elálláshoz való joga megs7ünt az által, hogy a szolgálatában álló egyének ezen áru egy részét a vevő czéljaira akár az ő tudtával és beleegyezésével, akár anélkül felhasználták .__ ... ... ... ___ ___ .__ 85. A biztosító társaság a visszatérő időszakra járó egész dijat érvényesítette egy előző perben s a biztosított az egész dij fizetésére jogerejüleg köteleztetett. — A biztosított az ezen beperesités után, de a biztosítási dij tényleges megfizetése előtt, ezen időszakban szenvedett tűzkár megtérítése iránt pert indított a biztosító ellen. Kimondatott, hogy a fenforgó esetben a visszatérő időszakra eső biztosítási dijnak valóságban nem történt kifizetése nem tekinthető a kereskedelmi törvény 485. §-ának 4. pontja alá eső oly mulasztásnak, amelynek alapján a biztosító társulat a szerződés hatálytalanságát sikerrel vitathatná, mivel arra való figyelemmel, hogy a biztosítási dij a csak már viselt vagy viselendő koczkázat ellenértéke fejében igényelhető a lejárat után, a biztosítási dij egészbeni érvényesítése által maga a társulat kivánta a szerződést továbbra hatályban tartani, amelyhez a biztosított jogerős marasztaltatása folytán hozzájárulván, a biztosítási szerződés folytonosan hatályban maradt ... — ... — — ... -— ... — ..- ... 86. A kereskedelmi eljárás 50. § ában szabályozott eljárás nem indítható meg, ha panaszosok feljelentése puszta állításokon alapszik, s azt bizonyító adatok nem támogatják, s ha a kir. ügyészség sem hoz fel valamely határozott adat alapján megállapítható olyan tényt, mely a kereskedelmi törvény 218. és következő §-ainak súlya alá eső cselekmény vagy mulasztás jelenségeit magában foglalná— ... —. — —. ... ... ... ... ... --- ... 90. A biztosítási dij fizetésére köteleztetett alperes, ki az ajánlatot aláirta, azt pedig, hogy ezen ajánlat feltételei tekintetében az ügynök által megtévesztetett volna, a felperes tagadásával szemben nem bizonyította... ... _— _— ... — ... — — ~ 91. Az a körülmény, hogy a biztosítási ügynök töltötte ki az ajánlatot, s hogy az ajánlatban foglalt egyik kérdésre vonatkozó felelet az ajánlattevő tényleg megtett nyilatkozatától eltérően vezettetett az ajánlatba, a szerződés érvényére befolyással nincs, ha az ajánlattevő nem bizonyítja, hogy ezen feleletnek az ő nyilatkozatától eltérően történt bevezetéséről tudomással nem birt ... — ... 92. A kereskedelmi törvény 231. §-ának 2. bekezdésével szemben, melynek értelmében a korlátolt felelősséggel alakult szövetkezet tagjai, hacsak a társaság alapszabályai másként nem rendelkeznek, csak lekötött üzletrészeik erejéig felelősek, és az alapszabályok azon pontjával szemben, mely szerint a szövetkezet tagjai befizetett és lekötött üzletrészek erejéig felelősek, egyéb vagyonukkal nem, a közgyűlés nincs jogosítva az alapszabályokban nem foglalt kötelezettséget a társasági tagokra róni. — A kereskedelmi törDöntvénytár. III. f. XXI.